domingo, 4 de agosto de 2013

¿Me permite una preguntilla señor Rajoy?

Ya sabemos, es obvio, que no soy persona que crea en su honorabilidad.

No he podido (ni querido) olvidar aquel "yo lo que no llevo en mi programa no lo hago".

¿No se acuerda?

Mírese, mírese...

Con todo, estoy dispuesto a darle, en el caso Bárcenas al menos, el beneficio de la duda.

Pero necesito que me aclare dos cosas.

Primera: ¿Cuándo y por qué se dio cuenta, Sr. Rajoy, de que Bárcenas no era un inocente? 

Recuerdo su afirmación de que no se podría probar que no lo fuera. Nos dice que se equivocó. Errare humanum est, de acuerdo. Pero, insisto ¿Cuál fue el detonante de su pérdida de confianza?

Segunda: ¿Qué hizo usted?

¿Qué hizo usted para limpiar la trama de corrupción que denunció su portavoz en la Junta del Congreso? Recuerde que fue su portavoz, el señor Alonso quien dijo en "sede parlamentaria": “Al PP le preocupa cómo limpiar una trama de corrupción que sí ocurrió en el PP. Claro que nos parece repugnante y lo queremos cambiar. Pero colaborando con los jueces y no montando escenas en el Parlamento”. En este enlace de El Pais puede ver el vídeo donde el señor Alonso lo dice con claridad.

Aceptemos que vivió usted engañado veintitantos años. Bien. Pero ¿Qué hizo usted al tomar conciencia de que existía esa trama de corrupción?

 ¿Ya sabe quiénes forman parte de esa trama o es una "trama unipersonal"?

¿Qué medidas ha tomado para impedir que esa trama pueda seguir operando?

Más allá de si han cobrado o no, si lo han declarado o no (que el PP debería de haber hecho retenciones, señor Rajoy, que hasta ahí llegamos)... más allá de todo eso tenemos derecho a saber qué ha hecho usted para acabar con esa trama de corrupción desde el momento en que supo que existía. Si no me lo cuenta, lo siento pero no le voy a creer.


miércoles, 1 de mayo de 2013

Sorprendente

Veo el el feis un enlace a esta noticia: http://elcomunista.net/2013/05/01/arzobispo-mexicano-es-mas-grave-que-una-mujer-aborte-que-un-sacerdote-viole-a-un-nino/

Yo no soy de los que da mucha credibilidad a lo que publica alguien que en pleno siglo XXI se denomina de ese modo, francamente. Creo que, visto lo que escondía el muro de Berlín y conocidas las atrocidades de los regímenes comunistas, denominarse comunista es como denominarse nacional socialista: un acto de chulería insultante.

Aparte, es de sobra conocida la manipulación de la que hacen gala los susodichos.

Pero vamos a...

Los hechos

En el diario aparecen unas cosas que dijo el cura en cuestión. No dicen que haya habido una entrevista o declaraciones al diario.

Vean ustedes mismos: http://www.noticiasnet.mx/portal/chiapas/general/148763-mas-grave-aborto-que-abuso-ninos

En esa noticia se puede leer:
Fabio Martínez Castilla llamó “loco” al obispo de Alcalá de Henares, España, Juan Antonio Reig Pla, quien recomendó a los matrimonios, en nombre de la Conferencia Episcopal española, practicar el sexo anal para evitar abortos, “cuando la cálida llama del señor Dios se sienta entre las piernas”.
Pero resulta que esas declaraciones del tal Juan Antonio Reig son una broma de El Jueves: http://www.aciprensa.com/noticias/absolutamente-falso-que-iglesia-recomiende-sexo-anal-para-evitar-aborto-36921/#.UYEd2rUqx8E

Resumimos?

Va un cura y dice que los abusos son intolerables y que los curas que los cometen (y profesores y otros) deben de ir a la cárcel y, en el caso de los curas, expulsados.

A mi me parece bien, porque me ha repugnado siempre que no se excomulgara a esos hijos de satanás, Si creen en Dios (que no es mi caso), la seguridad de condenarse eternamente sería un castigo justo como complemento a una cadena perpetua.

Luego va el cura y opina entre dos comportamientos cuál le parece más grave. Esta en su derecho. Como yo estoy en el mío de opinar otra cosa.

Entonces ¿Por qué salta la jauría a acusarle como si estuviera justificando los abusos?

Y eso, suponiendo que la noticia sea algo más veraz que la del cura español. Osea, la broma del Jueves.

Tengo menos de católico que de comunista. Pero la mentira es que no la soporto.

lunes, 29 de abril de 2013

Preferentes

En mis tiempos lo de preferentes era una localidad en algún tipo de evento.

Claro que eran tiempos en que la sintaxis era el fenómeno que nos encontrábamos a la salida del cine, del teatro o del futból.

Ahora, según parece, los bancos y cajas (más las cajas que los bancos) emitieron un coso que consistía en que tu lo comprabas y te daban unos intereses molones aunque el capital lo recuperabas cuando abrieran sucursal en Andrómeda, eón más, eón menos.

Bueno. Hay gente pa tó.

Mientras cobraron no se supo de nadie que quisiera rescatar el capital y le dijeran nasti de plasti.

Luego llegó la crisis. Y resultó que no dejaban sacar el dinero. Ah! Hay contrato, con su letra grande y con su letra pequeña (...esperemos que no fuera times o comic sans).

Y empezaron las reclamaciones, los tumultos, los suicidios (¿no?) y el llanto y el crujir de dientes.

Y aquí es donde ya me pierdo:
  1. Si fue una estafa ¿por qué la hemos de pagar todos con el FGD o lo que sea? Si fue una estafa, vayan a los tribunales y que metan en la cárcel desde el consejo de administración hasta el director de sucursal o al ventanillero.
  2. Si el mayor volumen (por no decir todo) está en las Cajas que son entidades publicas ¿por qué pedimos más intervención de los partidos?
  3. Si en los consejos de esas cajas estaban los partidos y los sindicatos ¿por qué nadie les reclama, excepto al PP?
  4. Apostilla al 3. ¿Qué hacia Hada Colau sentada entre Toxo y Méndez sin llamarles ladrones? Magia, obvio.
Y en estas reflexiones pierde el tiempo mi neurona.

jueves, 25 de abril de 2013

Y el pueblo habluvo....

Sip. Habla pueblo habla y el pueblo habluvo. Y es que es lo que tiene el pueblo: que habla y vota lo que no nos gusta.

Aunque a este que lo es le rechinan muchas cosas.

Let's see. Buayons (iní ten poins; pero este no es buayoniní).

Si el pueblo sois 1.500 ¿cómo cojones hay seis millones doscientos mil parados?

Si el pueblo sois 1.500 ¿cuántas casa teníais cada uno para que haya minolles de minolles de deshaucios?

Si el pueblo sois 1.500
  1. Me alegro de que en mi país seáis tan pocos
  2. El pueblo, el de verdad (y yo), os ha dicho que "desde aqui se ve Paris"
Ahora que ya sabemos por qué no confiáis en las elecciones (están verdes las uvas, obvio), ahora que está mucho más claro qué sois, quiénes sois y qué queréis me despido hasta la próxima, que la habrá, sin duda la habrá.

Y mientras os vais yendo a tomar por culo, os dejo esta bella imagen  Era Praga. Era 1968. Luchaban contra el comunismo.

Consiguieron esto:

Y los barrieron.

No en mi nombre

Queridos asediadores:

Os escribo la presente para des-solidarizarme con vuestra acción de hoy. Por si no se me entiende, os escribo para deciros que lo que hacéis no lo hacéis en mi nombre. Es más, lo hacéis en contra de mi expresa voluntad y con mi total y absoluta oposición.

Quizás os sorprenda; pero debo deciros un par de cosas.

No, no sois el pueblo

Como mucho sois una parte del pueblo. Pequeña. Y sólo os representáis a vosotros.

No se si os han explicado que no hace tanto hubo elecciones en España. Y las perdisteis. Es así de claro.

Yo también las perdí. Yo no voté a los que obtuvieron mayoría absoluta; pero la obtuvieron. Yo lo respeto y trabajo contra ellos y por lo que creo; vosotros no, vosotros pretendéis que sólo exista un resultado: que ganéis vosotros o en las urnas o en la calle. A eso se le llama fascismo; ya dijo alguien que el renacer del fascismo vendría de los llamados antifascistas.

Yo creo en el derecho de los ciudadanos de organizarse en la política y fuera de la política; en el derecho de reunión y manifestación; pero también creo en el respeto a las reglas básicas de la democracia. Aquí y en Cuba; si, también en Cuba.

Vosotros no pretendéis otra cosa que un golpe de estado. Queréis ganar con la sedición lo que no habéis conseguido ganar democráticamente.

No, no sois demócratas

Pretender un asedio que acabe con las instituciones no es ser demócrata; pretender imponer por la fuerza el programa que los españoles hemos rechazado en las urnas no es ser demócrata.

Y ahora sí digo "hemos" porque la opción que yo he votado no es la vuestra tampoco. Yo también he votado en contra vuestro, como la inmensa mayoría de ese pueblo cuya representación os arrogáis de forma impúdica e indecente. Como antes que vosotros hicieran muchos de infausto recuerdo.

Hay una gran diferencia entre vosotros y yo (que soy parte de un "nosotros" diferente): yo estoy en contra de cualquier dictadura, de cualquier violación de los derechos humanos, se haga bajo trapo rojo, blanco, verde o del color que sea. Vosotros justificáis toda violación que se haga bajo trapo rojo. Sois muy comprensivos excepto con los que no piensan como vosotros.

No, no sois decentes


Argumentáis también que el PP ha incumplido su programa; pero de eso pueden protestar quienes le votaron, no vosotros que haríais esto mismo y mucho más si lo hubiera cumplido en vez de seguir las políticas zapaterianas contra las que no dijisteis ni mu.

Argumentáis que sus políticas son criminales; pero las ha votado la mayoría. Si tuvimos que aguantar las de los vuestros (si, los vuestros porque no os recuerdo contra Zetapé), ahora os toca respetar a la nueva mayoría (de la que no formo parte).

No sois decentes porque vuestras reclamaciones de "mas democracia" las aparcáis al defender el pucherazo venezolano, al justificar el régimen monárquicomunista de Corea del Norte, al defender el derecho de cualquier dictador islámico a aplicar una legislación que conculca los más elementales derechos humanos (especialmente contra mujeres y homosexuales, a los que tanto se os llena la boca de defensas si es para atacar a la Iglesia o al PP). Nunca os importa la democracia cuando consideráis que quien viola derechos es de "los vuestros" o, cuanto menos, anti lo que sois antis.

Es ridículo veros defender el pucherazo venezolano sin recuento de votos y seguir insistiendo en que Bush le robó el partido al contaminador Al Gore después de innumerables recuentos hasta en sede judicial. No es que no seáis decentes es que no tenéis ni sentido del ridículo ni dignidad alguna.

Porque no tenéis nada que ofrecer, sólo odio a todo aquello que vale la pena. Empezando por la libertad para deciros que no.

No sois decentes porque os he visto dudar de que en Cuba no haya libertad de expresión.  Un país sin partidos, sin elecciones... es lo que querríais para el nuestro con vosotros en el poder.

No, no os voy a apoyar aunque consigáis vuestro muerto

Es lo que buscáis hace tiempo. Un muerto. Habéis intentado utilizar sin pudor alguno a cuatro suicidas. Y casi lo conseguís porque esa casta que tanto os mima es casi tan cobarde como vosotros.

Conseguiréis vuestro muerto, eso está claro. Pero lo habréis matado vosotros.

Recuerdo el estudiante que murió por un disparo de la policía en Alemania allá por los lejanos 70's. Fué el pistoletazo del gran movimiento antiyanki. Nucleares no, bases fuera. Pero ese policía era un agente de la Stasi. De vuestra Stasi.

No sois nada nuevo; siempre habéis actuado igual.

No, vosotros no lucháis contra la casta. Sois casta

Sólo un imbécil dice que la casta política está corrupta y pide más poder para la casta.

Vosotros no queréis limpiar mi país. Vosotros sólo queréis que nos roben más para pillar cacho.

Yo quiero que se eliminen las subvenciones. Todas. También a esos sindicatos cuyas corruptelas no denunciáis porque los consideráis "de los vuestros", cómplices sois de ellos.

Si las preferentes fueron una estafa, llévense a los tribunales. Ya han habido sentencias. Pero yo no tengo por qué pagar para que nadie os apacigüe. Si las subvenciones al carbón son una estafa, que lo son, a los tribunales.

Y separación de poderes. Esa que no queréis porque vosotros no entendéis que pueda haber algo que no responda a vuestros dictados, dictados por vuestros prejuicios y por vuestra ideología antioccidental, antilibertad, antiresponsabilidad.

Que no, nenes y nenas, que no. No en mi nombre

Es mas.... contra mi. O yo contra vosotros. Sea.



viernes, 29 de marzo de 2013

Ponferrada (revisited)

Una vez amainada la tormenta, intento entender algo.

Si no ando yo muy etivocado los hechos vienen a ser estos:

  1. Hay elecciones y sale el PP como mas votado pero sin mayoría absoluta (recuerde el alma dormida que aquí no se elige al alcalde, sino a una lista cerrada y convenientemente bloqueada)
  2. El PP consigue la alcaldía con el apoyo de una lista de "independientes" liderada por el ex-alcalde del PP que cesó a raíz de su fea costumbre de acosar.
  3. El PSOE decide presentar una moción de censura para conseguir la alcaldía con el apoyo de esa lista "independiente". 
  4. Como sea que el capo de la lista "independiente" es el acosador convicto, el PSOE pone como condición la renuncia del acosador a su puesto de concejal.
  5. Pocas horas antes de la votación, una tal Chacón tuitea su indignación por el hecho de que el PSOE vaya a conseguir la alcaldía con el apoyo del acosador.
  6. La dirección del PSOE se desdice con urgencia de su decisión de hacerse con la alcaldía de tal manera. Aparentemente tarde.
  7. La dirección del PSOE exige la dimisión del nuevo alcalde.
  8. Los concejales del PSOE abandonan el partido pero no sus puestos.
  9. El PP se escandaliza cosa mala
En esencia creo que ese es un relato de los hechos bastante ajustado. Salvo que alguien me corrija, que ya se sabe que a mi no me duelen prendas en reconocer que la cago.

¿Qué es lo que no entiendo?

Lo primero es que la operación del PSOE no tiene nada de malo, aparentemente. Si bien es cierto que te apoyas en un acosador, lo haces con la condición de que dimita. Dicho de otro modo, no sólo quitas la alcaldía a un malvado pepero sino que echas de la política a un acosador. Sería para tirar cohetes ¿no?

Que a la señora Chacón le guste o no es lo de menos si puedes defender tu posición. Y a fe mía que la dirección del PSOE podía defenderla y si se me permite hasta orgullosamente. Y decirle a la mencionada Chacón: "nena, que no te enteras".

Que el PP se escandalice debería de dar risa floja. ¿Acaso no se estaban apoyando ellos en el acosador? El PSOE lo tenía a huevo para darle de guantazos a cualquier pepero escandalizado.

¿Por qué no lo hizo?

Una posibilidad es que están tan imbuidos de su propia demagogia que ya son incapaces de razonar. Podría ser.

Pero sigo sin entenderlo.

¿Es esto sólo lo que no entiendo?

Nein. Me gustaría saber a cambio de qué el acosador aceptó renunciar a su puesto de concejal. ¿Qué puesto ganó? ¿Dónde trabaja ahora? Esto no se ha comentado, que yo sepa. Y sería muy muy interesante.

Por otro lado, no me cabe duda alguna de que la dimisión de los del PSOE es un paripé acordado con la dirección. Asi mantienen la alcaldía, los capos aparecen como duros pero traicionados y ya se olvidará todo.

Es metafísicamente imposible en un partido leninista como el PSOE que todos tomen la misma decisión. Si al menos uno no se hubiera salido del PSOE hubiera sentido la tentación de creerles. Pero todos... a otro perro con ese hueso.

Tengo la extraña sensación de que hemos asistido a un circo. Uno de esos circos que se montan para que te quiten la cartera.

jueves, 28 de marzo de 2013

lunes, 25 de febrero de 2013

Mas ¿ideas? pre-concebidas

Leo en Microsiervos una entrada que me espeluzna en un primer instante y me hace reflexionar acerca del origen profundo del espeluzne.

Coincide que leo en Feis un post de Maria Blanco que retuitea: "@JesusEncinar: Unas empresas tienen "departamentos" y otras tenemos "equipos". Las palabras que usas acaban definiendo tu cultura."

Que gran verdad!

A mi también me dieron "la patada" si se quiere decir así en una multinacional. Yo no le llamo así. Pero cada uno es libre de evaluar su historia y calificarla del modo que la comprende y asume.

Lo que no me parece de recibo es pensar que por el hecho de que el objetivo de toda empresa deba de ser (no sea, deba de ser) generar valor para sus accionistas eso implique que la empresa no valore ni cuide a sus empleados.

La gran ventaja del capitalismo, allá donde aún puede existir, que es en las pequeñas y medianas empresas, consiste en que cada empresa es un microcosmos en un ecosistema formado por sus clientes, proveedores y personal. Las hay gestionadas con el culo, sin más; las hay gestionadas por psicópatas y las hay bien gestionadas. Pero eso es un microcosmos donde hay empresas capaces de sobrevivir y otras condenadas a la extinción; los ecosistemas son así, crueles.

En el estado futuro del mundo las empresas estarían, supongo, reguladas por el estao (que diría nuestro presidente del gobierno, el que lo que no lleva el su programa no lo hace), con lo que conseguiríamos lo mismo que conseguimos en educación. Que un inútil destruya una generación de españolitos o al tejido empresarial como han conseguido gracias a gestionar ellos la mitad del sistema financiero.

En la crisis que estamos atravesando, muchas empresas han intentado salvar su valor interno (sus empleados) mediante reducciones salariales, eres y otros mecanismos. Sencillamente porque no quieren debilitarse para el momento en el que, pese a los esfuerzos de los sucesivos gobiernos, levantemos cabeza.

Otras no. Otras han ido directamente por la vía de despedir lo despedible, como los sindicatos por ejemplo. Sería interesante saber cómo usan los sindicatos el dinero que nos obligan a darles y si los despidos que están realizando están justificados o se podrían evitar si los jefes comieran menos jamón  viajaran menos al báltico o no se adjudicaran pisos de protección oficial.  Si les pagamos, no estaría de mas saberlo. Digo yo.

Pero esa decisión no depende de que el objetivo sea el valor para los accionistas en absoluto. Depende de si los accionistas y los gestores son o no inteligentes. Y depende, también, del sector. Hay sectores donde el coste de formación de los empleados es brutal y hay sectores donde es ridículo.

Y depende también de su cercanía al poder político. Las grandes empresas que no dependen de la satisfacción de sus clientes y empleados se pueden permitir muchos lujos precisamente porque su ecosistema no lo forman sus clientes, proveedores y empleados. Véase Telefónica o Bankia. 

Del mismo modo que las decisiones de los accionistas y los gestores pueden ser estúpidas, psicópatas o racionales, el mismo criterio hay que aplicarlo al empleado. Si tu empresa se gasta el dinero en reamueblar la oficina mientras te despide porque hay que hacer recortes, es probable que no valore tu trabajo. ¿Por qué? En ocasiones porque confundimos trabajo con horas y echar muchas horas no significa aportar valor a la empresa. En otras ocasiones porque la innovación que aportamos no aporta nada a la empresa; como vi en un ayuntamiento de cuyo nombre no quiero acordarme en el que los informáticos  recién salidos de la uni se dedicaron a jugar con software de código abierto que es una cosa que queda muy molona pero que quizás no daba la satisfacción necesaria a los requerimientos del momento (salvo a sus egos). En ese caso, como el ayuntamiento no se debe a sus accionistas (ciudadanos) me imagino que seguirán ahí reinventando la rueda. Pero hay otras empresas en las que pagar a final de mes se considera prioritario y se exige una cosa rarísima que se llaman "resultados".

Desconozco los casos concretos. Pero el hilo argumental me chirría. Que hay empresas inhumanas? Haylas. Que hay empresas sinvergüenzas? Haylas. Pero nunca podrán hacer el daño que hace un gobernante y siempre habrá otra (quizás creada por los empleados) que la desbancarán. Y eso es algo que tranquiliza.

Y lo que más tranquiliza es saber que si los arribafirmantes llegan a crear su propia empresa, cosa deseable, la orientarán a crear valor para los accionistas.

viernes, 22 de febrero de 2013

¿Ideas? pre-concebidas

Hoy he escuchado que hemos vividos casi dos mil años sin móviles y no se ha muerto nadie. Eso venia a cuento de que se ve que hay gente que se cree que todos somos tan idiotas como ellos y a nosotros nos crean necesidades para vendernos cosas. Ya se sabe. la conspiranoia de la sociedad de consumo. El che ataca de nuevo, que ya se sabe que sus camisetas se regalan. Comercio justo. Amen.

Y me ha llamado mucho la atención porque es una "idea" que no escucho por primera vez. Y, quizás por el momento, la pienso y me doy cuenta de que ni es una idea ni tiene el menor sentido y además en una estupidez como la copa de un pino.

Si por "hemos vivido" hablamos de la humanidad, hay que decir que hemos vivido bastante mas de dos mil años. Sólo en términos de registros escritos, hablamos de final del cuarto milenio antes de nuestra era. Osea, de unos 5.300 años. No está mal. Y el que lo decía no tiene edad para ser victima de la LOGSE. Enfin.

Lo que me ha resultado chocante y más en una persona de su edad, es la frivolidad con que despacha un asunto crucial. ¿Qué haría el, a sus años, si le da un repente y no tiene a nadie que pueda llamar a la ambulancia? ¿Usar el móvil? Ah no, que es una necesidad que le han creado porque hemos vivido casi dos mil años sin móviles y no se ha muerto nadie. Excepto tu, imbécil, le entran ganas a uno de poder decirle (mas bien espetarle o escupirle), mientras le ve retorcerse en el suelo entre los dolores de la agonía, que no se podrían paliar porque hemos vivido mas de dos mil años sin calmantes, ni anestésicos ni antibióticos y sin móvil y no voy a usar el mio que es una necesidad que no tengo porque me la han creado los de la manzana.

Ambulancia: aparato de transporte automotor sin el que hemos vivido mas de dos mil años y no se ha muerto nadie.

Y yo me pregunto si la higiene sin la que hemos vivido mas de dos mil años y que propiciaba unas tasas de mortalidad infantil y materna en partos brutales es un bien. O si la sanidad universal sin la que hemos vivido mas de dos mil años es un bien o una necesidad que nos han creado los médicos y enfermeras y las farmacéuticas y los fabricantes de camas de hospital y...

Lo que me parece que admite poca duda es que hemos vivido al menos seis milenios en los que siempre han habido personas que hablan por no callar y sueltan por esa boquita cosas que, presumiblemente, jamás han pasado antes por su cerebro. Porque espero que su cerebro de para mas, de verdad. Porque votar, votan. Ora pro nobis.

domingo, 17 de febrero de 2013

Con el debido respeto a las putas

Dicen que el muy honorable y respetabilísimo gobierno ha decidido iniciar los pasos previos a la preparación de un anteproyecto para....
Véanse las expresiones... mmmm
Uno de los objetivos de la reforma es clarificar competencias municipales, pero también reforzar el control financiero y presupuestario sobre los municipios y racionalizar la estructura local, de la que desaparecerán todas aquellas entidades que no cumplan unos mínimos de eficiencia
Montoro ha explicado que el Gobierno finalmente no reducirá el número de concejales, sino el de aquellos con retribución, una opción que "ahorra mucho más". El objetivo, ha dicho, es impulsar la participación en política "y si esa participación es voluntaria, mejor". 
 La medida estrella es dejar sin sueldo a la mayoría de concejales y alcaldes y reducir el sueldo de otros.

No es el único caso en que un cargo de representación no es remunerado. Por ejemplo, los presidentes de comunidad de vecinos suelen hacerse cargo del cargo sin cobrar. Claro que, cuando la comunidad quiere eficiencia en la gestión, se acaba por contratar a una gestoría que, esta sí, cobra.

Dicen por ahí que el objetivo real es que sólo los ricos puedan acceder a la política. No me lo creo.

Yo lo veo de forma diferente y seguramente equivocada. Veamos:

  1. Los concejales y alcaldes cobran del dinero de todos los españoles. Y cobran por realizar un trabajo para el que sus conciudadanos les han elegido. (Obvio ahora las listas cerradas)
  2. (Ahora no obvio las listas cerradas) En los municipios pequeños es mucho más fácil que aparezcan agrupaciones de electores que ganen votos por su personalidad, por ser las personas que son, en vez de ganarlos en función de la bandera que enarbolen. Eso es un peligro, podrían aparecer gentes estrafalarias. 
  3. La financiación de los partidos viene de los impuestos de todos. Queramos o no, los partidos han decidido que sus gastos los paguemos todos. Con un par. Pagamos y no tenemos derecho a voto. Y que viva la constitución!
  4. ¿Se va a eliminar esa financiación? No. ¿Se va a eliminar la financiación de las fundaciones de los partidos y de los sindicatos y de toda la mangancia? No.
Pasemos a ver un ejemplo. 
  • En el Ayuntamiento de Pueblecito Enojado, las elecciones dan 2 concejales al PP, 2 al PSOE y 5 a una nueva agrupación de ciudadanos. 
  • Asumamos que ninguno cobra. Han de dedicar su tiempo a buscarse las habichuelas. La gestión de Ayuntamiento no va bien. Pero...
  • Oh maravilla. Cuatro ediles pueden pedir excedencia de sus puestos de trabajo y dedicar más tiempo a la política. ¿Son ricos? No.
  • Dos han sido contratados por Faes para no se qué trabajos y otros dos lo han sido por Ideas para no se qué cosas. ¿Quién paga a Faes y a Ideas? Usted y yo.
  • O quizás les llegan sobres de Genova y Ferraz que, como todo el mundo sabe, son dos puertos de la costa de los piratas. Nada que ver con calles de la capital, por dios.
  • O quizás a alguno lo ha liberado algún sindicato o le caen dineros de los fondos para formar parados. 
  • Otros cinco concejales no tienen tiempo para dedicar al Ayuntamiento y son sobrepasados por el trabajo ingente de los otros cuatro. Ni siquiera pueden fiscalizar, no pueden acudir a los plenos que se convocan, no pueden seguir las comisiones, simplemente no pueden ni justificar el por qué no hacen bien su trabajo (cosa que es portada día si y día también en los medios de Pueblecito Enojado y provincia) ni por qué no han renunciado a beneficios que se han aprobado en el último pleno al que no pudieron asistir y ni se han enterado.
Y ya está. Problema resuelto. Los nuestros nunca estarán solos.

¿Se podría hacer otra cosa?

Pues si. Eliminar las subvenciones a los partidos y sindicatos y fundaciones. Pagar decentemente a quienes se dedican a la gestión de los asuntos de todos. Separar poderes: que el alcalde se elija por voto directo y tenga la confianza de los ciudadanos. Unificar ayuntamientos (¿para qué quiero diputaciones si con uniones de ayuntamientos tengo el mismo beneficio?).

Si, se podrían hacer muchas otras cosas y ser mucho mas baratas. 

Y no, no son hijos de puta.

Bipartidismo?

Escucho con emoción la defensa "aferrissada" que se viene haciendo del bipartidismo existente en este nuestro país. Lo de amado lo dejo para otro rato.

Cada uno es libre de defender lo que quiera, sólo faltaría. Pero lo que no es de recibo es faltar a la verdad. Fa lleig.

Cierto es que el bipartidismo es, de algún modo, el estado normal de las sociedades avanzadas: basta mirar. Las retrasadas suelen vivir regímenes de partido único y suelen ser incómodas como hábitat.

De ahí a sostener que el bipartidismo alemán, inglés, norteamericano  y español son lo mismo media un abismo que sólo se puede saltar mediante dos mecanismos muy humanos: la estupidez o la falsedad.

En Alemania, Inglaterra y Estados Unidos, se eligen a personas (en Alemania hay un sistema mixto; pero no elimina el hecho base) y esas personas se agrupan en partidos. Este hecho, trivial, hace que los electos por un partido no voten siempre en bloque. Cosas raras de esos extranjeros bárbaros (valga la rebuznancia).

En España, por contra, elegimos a partidos. Estos eligen al ejecutivo, nombran y controlan el judicial y subvencionan y controlan el llamado cuarto poder. Cuando una persona elegida en una lista vota o actúa en contra de las directrices del partido se va a la alcantarilla. Hemos tenido algún caso reciente.

Veamos la sutil diferencia. Imaginemos que una persona no sólo vota en contra de la posición oficial del partido sino que la combate fieramente.

En el sistema bipartidista en el que se eligen a personas, esa persona, si sintoniza con el sentir general, va a obtener más votos de sus ciudadanos mientras sus compañeros de partido obtendrán menos y podría incluso enfrentarse en las primarias al candidato del aparato, ganarle y mandar al carajo a los que un día fueron mayoría.

En España se va a la mierda.

Reconozco que es muy sutil la diferencia; pero existe.

El sistema español tiene una gran ventaja: facilita la sectarización social entre los míos y los otros, proceso en el cual el ser humano individual pierde la capacidad de razonar y de conservar la más mínima decencia intelectual y acaba por agradecer a los suyos que le roben, violen, maten o lo que sea menester siempre que sea para cerrar el paso a los otros.