domingo, 11 de marzo de 2012

Ocho años ya y qué solos se quedan los muertos

Ya han pasado ocho años desde aquel 11 de marzo en el que una serie de atentados nos dejo helados. La salvajada terrorista mayor que ha vivido Europa.

A quienes no queremos comulgar con ruedas de molino nos llaman de todo. Pero yo recuerdo la masacre de la estación de Bolonia. Aquella masacre atribuida a los anarquistas y que resultó ser una operación fascisto-espioide. Estos años nos han hecho saber que aquel estudiante asesinado por un policia en una manifestación en Alemania y que originó un movimiento de narices fue asesinado por un policia que era agente de la Alemania comunista. ¿Qué quiero decir? Que bromas con la conspiranoia pocas o ninguna. Hay demasiados antecedentes para tomarse a broma lo que es capaz de hacer un poder, sea estatal o sea paraestatal.

Hoy dirán muchos que es día para estar con las victimas, con la cabeza gacha. No lo creo. Hoy es día de recordar que no se ha hecho justicia.

Me centraré sólo en un punto. Los trenes y los efectos personales no reclamados fueron destruidos con una celeridad increíble en vez de conservarse para todo análisis que fuera menester. No es que sea sólo ilegal, es que es aberrante, un insulto al sentido común.

Alguien ordenó destruir todas esas pruebas. Alguien lo ejecutó. . Alguien lo toleró. ¿Quienes? Recordemos a algunos de los que estaban al cargo:

El presidente del gobierno: Don Jose Maria Aznar
El ministro del interior: Don Angel Acebes
El ministro de justicia: Don Jose Maria Michavila
El director de la policia: Don Agustín Diaz de Mera
El director de la Guardia Civil: Don Santiago López Valdivielso
El juez instructor: Don Juan del Olmo
La fiscal del caso: Doña Olga Sanchez

Ninguno de ellos se dio cuenta de que se destruían pruebas contra la ley y el sentido común.

Hoy es día para felicitarles.

PS: Mucho "Don" ¿no?

sábado, 10 de marzo de 2012

Hay que obedecer las leyes? Y a la autoridad?

Me gusta que me hagas esa pregunta. Yo creo que si, pero no. Osea. Que no pero si.

En Argentina se dictó una ley que se llamaba de punto final. En ella se decía que quienes cometieron crímenes cumpliendo las órdenes recibidas de la autoridad (sus jefes) no tenían responsabilidad sobre sus actos. Luego se derogó y se dijo que todo el mundo es responsable de sus actos y que no se deben de obedecer órdenes injustas; especialmente cuando son manifiestamente criminales. Simplifico el tema; pero es así.

Lo mismo ocurrió en Nuremberg. Estrictamente hablando, nadie hizo otra cosa que obedecer al Fuhrer y sus leyes. Pero eso no les libró de culpa.

Incluso en el caso de las dictaduras de izquierda, nadie justifica la obediencia debida a las órdenes y leyes. Se justifican porque los crímenes se cometieron con buena intención. Que sería algo para reírse sino fuera tan triste. De "la maté porque era mía" a "la maté con un amor que me santifica".

La cosa tiene bemoles. Porque en muchos casos, especialmente cuando nos encontramos ante dictaduras como la argentina, la nazi o las comunistas el precio de no obedecer esas órdenes puede ser la muerte. Y el de obedecerlas, también.

Y esto abre otra interesante vía de reflexión: "¿Quién decide qué es de obligado cumplimiento y qué es de obligado incumplimiento?" Porque, al final, una de las dos españas ha de helarte el corazón o, en su defecto, molerte a palos.

Cuando alguien debe de tomar una decisión de ese calibre esta solo. Cuando se enfrenta a las consecuencias de su decisión está solo.

Quizás después, con suerte, a alguien le interese usar tu cadáver de bandera.

Pero no sé yo si eso te consuela mucho.

martes, 6 de marzo de 2012

El timo del mercado laboral. La solución definitiva

 Lo de timo suena fuerte. Pero es para ver si alguien lo lee. XD.

Pero si que es un timo, si.

A ver. Tenemos 5.5 millones de parados y vamos para seis y pico. Los autónomos dicen que con esta reforma se creará un millón o uno y medio de puestos de trabajo. Pero los trabajadores (ejem) se escandalizan. Supongo que no están parados.

Pero la reforma es una especie de coitus imterruptus. KK. Yo tengo la solución y la voy a ofrecer aquí con licencia copyleft, porque uno es asi.

La reforma del mercado laboral que necesita estepaís se basa en pocas y muy sencillas medidas:

  1. Unificación de todos los contratos de trabajo en uno solo: el mercantil
  2. Todo trabajador pasa a ser autónomo.
  3. Cada trabajador, a final de mes, hace su factura, con su IVA y su IRPF y la cobra de su empleador o empleadores
  4. Fin de la reforma
¿Qué conseguimos con esto?
  1. El trabajador se da cuenta de pronto de que no es mileurista.
  2. El trabajador ve de pronto que cobra lo que considera un pastizal
  3. El trabajador ve de pronto que ese pastizal se le vuela
    1. Le cobran el recibo de la SS por autónomos (al menos 300 euros)
    2. Le cobran el recibo del seguro de paro (que ahora no tienen los autónomos). Otros 300 euros
    3. Ingresa su IRPF (pongamos el 15%?)
    4. Ingresa su IVA
    5. Se queda con sus mil euros después de ver que en su cuenta han entrado 2250. Y que de esos 2250, 1250 se los ha llevado esa casta de políticos y parásitos.
  4. El trabajador deja de decir que tiene derecho a
  5. El trabajador empieza a preguntar ¿DONDE ESTA MI DINERO? 
Si esa reforma laboral se acompaña de otra reforma financiero-tributaria con un solo punto, se acaban los problemas:
  1. Las administraciones no se pueden endeudar. Si necesitan pasta que hagan una derrama
Me iba yo a escojonar de la risa cuando tanto amigo de Grecia recibiera en la cuenta el recibo de los 500 euros por miembro de la unidad familiar para los camaradas griegos.

Hecho esto, podríamos ir a la reforma tributaria de verdad: volver al diezmo y pagar sólo el 10% de lo que ingresamos.



lunes, 5 de marzo de 2012

Ad hominem

En lógica se conoce como argumento ad hominem a un tipo de falacia. Consiste en decir que algo es falso, eludiendo presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión. En su lugar se ataca o desacredita la persona que la defiende señalando una característica o creencia impopular de quien lo expresa. (De la wiki)
No me gusta mucho usar argumentos de autoridad del tipo "fulanito ha dicho" porque todos los fulanos y fulanas que en el mundo hemos sido, somos y seremos somos humanos. Y sucede que no es característica del ser humano el ser perfecto ni divino.

Cuando mencionas a alguien que ha dicho algo sensato, siempre habrá quién le saque una falta con la que desacreditarlo. La experiencia me demuestra que en el 99% de los casos, las presuntas faltas son mas falsas que un billete de 14.56 euros; lo que no quita para que el criticón haya conseguido su objetivo: que no se hable de lo que uno quería hablar.

Pero me apetece decir un par de cosas de Pablo Castellano. La primera es que me encanta la mala leche de este viejo izquierdista. De izquierdas. De cuando en España había izquierda y no había sido secuestrada por la izmierda.

Sin mala leche no se puede vivir. Tampoco sin sentido del humor. Y menos aún sin principios.

Hace poco, le vi en El Gato al Agua hablando de dos temas:
  1. Garzón. Simplemente magistral. Si señor, con un par. Lo que el ex juez hizo violando los derechos de los detenidos es un comportamiento fascista. Así lo dijo Don Pablo con la mala leche y el regodeo de quién sabe que después de esa pedrada ya no le dejarán hablar. Válgame dios la de reproches: pero cómo puedes llamar fascista a Garzón? le decían. Y es que no le llamó fascista. Dijo que sus actos eran fascistas. Y dijo con eso algo muchísimo más importante: que no se trata de la bandera sino de los hechos. Que por sus hechos y por sus deshechos los conoceréis.
  2. La limosna para los expresidentes. Espectacular cuando dijo que lo que hacen González y Aznar en tráfico de influencias; así de claro. Con la misma claridad que un tal Michavila decía que a él solo le importa si lo que hace esta dentro de la ley (que el y los suyos hacen). Patético el tio ese del PSOE (capaz de hacer bueno a Paijin) diciendo que el no-sueldo y esa no-pensión que se llevan para poder tener su despachito y procurar por nuestro bien (el que joden cuando están en activo) es para que no se queden en la miseria. Pobres ex-presidentes.
Y me gusta Don Pablo. Me devuelve la rabia juvenil pero sobre todo me devuelve esa mirada infantil de la realidad: el rey esta desnudo. Que esta desnudo. Que toda esa palabrería en la que nos dejamos enredar es solo palabrería. Que las tasas son impuestos, que la seguridad social son impuestos, que nos obligan a pagar cuotas a sindicatos y partidos aunque no queramos, sin derechos a cambio y contra la constitución; que los ex-presidentes trafican con influencias al igual que los parlamentarios.

Que esa mirada infantil e inocente (cargada de mala leche) es la que te hace reír con sorna cuando ves al PP acusar de antipatriota al PSOE por no estar de acuerdo con sus medidas como antes lo hiciera el PSOE al PP.

Y es esa mirada radical, infantil y cargada de mala leche la que te hace ver que ninguno se lo cree; pero les va de coña para que los imbéciles nos enfrentemos en vez de reconocer que ya no hay diferencia entre los cerdos y los humanos.

Y es esa misma mirada la que te hace decir: mientes, sin importarte si el mentiroso se llama Zapatero, Rajoy, Camps, Blanco o Saura. Y eso, creedme, sienta muy bien.

Pero seguro que Pablo Castellano es un criminal o algo peor.

Fijo.

domingo, 4 de marzo de 2012

Identificar el problema: clave el éxito

Sabemos que hemos gastado más de lo que hemos ingresado (hablo del país).

Dicen que el déficit del 2011 es el 8,51 del PIB. Según El Tato eso significa que por cada 100 euros ingresados se han gastado 120.

Uno puede llegar a pensar que una familia puede sobrevivir si un mes se gasta el 8% más de lo que ingresa: tira de Visa y punto. Pero si esa familia cada mes se gasta un 20% mas de lo que ingresa... da escalofríos.

Ahora parece que el debate es si la culpa es del estao o de las autonosuyas. Y nos venden el debate como si todo no fuera estructura del estado.

Dos bandos para que nos discutamos y no miremos bajo las banderas. Otra vez.

Los políticos se han gastado 120 euros por cada 100 ingresados. El presidente Rajoy pretende seguir gastando más de lo que se ingresa y el candidato Rubalcaba quiere que la locura sea aún mayor.

Y mientras todos juegan al "yo no he sido" y al "tú más", el futuro de nuestros hijos y nietos lo siguen hipotecando.  ¿Para qué? Dicen que para salvar el estao del bienestar.

Pues yo no estoy bien.

Y lo más divertido de todo: sin responsabilidad porque a ellos no les embargaran nada, porque las multas las pagaremos nosotros, al igual que los intereses y lo que sea menester.

Chollazo.

sábado, 3 de marzo de 2012

Dos lecturas

De pronto te enfrentas a una "noticia" de este tenor:

La madre denunciada por su hija por detención ilegal: 'La Justicia no te deja educar' | Andalucía | elmundo.es:

La reacción normal es pensar que estamos locos.

Pero.. ¿realmente esa reacción es la lógica?

Permítame el lector que le sugiera dos lecturas de esa noticia:

Lectura A: ¿Y si...?

Con la estupidez políticamente correcta nos olvidamos de que no sólo hay casos como el de Marta del Castillo, Mari Luz, Sandra Palo o tantas otras.

Hay también casos en los que los padres abusan de sus criaturas. Recientemente ha habido uno y muy conocido (salvo para los de memoria de pez) es el del famoso monstruo centroeuropeo.

¿Nos parece aberrante que la policía investigue ante la denuncia de una menor? A mí no. A mi me parece muy bien. Lo que me parece aberrante es que unos periodicuchos a la caza de carnaza intenten hacer de eso una fuente de negocio que no de información y mucho menos de reflexión.

Personalmente no tengo ninguna razón para pensar que la menor de edad tenga razón salvo una: que a veces ocurre. Lo normal, pues, es dejar que la policía y los tribunales hagan su trabajo.

Lectura B. ¿Y por qué no...?

¿Y por qué no se aplica el mismo criterio de detención ilegal y de violación del sacrosanto derecho a la libre circulación cuando unos autodenominados estudiantes y que no son mas que pijos exigiendo que les mantengamos sin trabajar cortan una carretera en una manifestación ilegal?

¿Por qué?  De pronto... las criadillas desaparecen. No hay huevos, no.

Lectura C: Porque no hay dos sin tres

Óiganme. Las leyes que aplican esos policías y esos fiscales y demás son leyes (habitualmente) aprobadas por eso que se llama expresión de la soberanía nacional: Las Cortes.

A la vista de sus productos (leyes) yo diría que es expresión de la excremencia nacional.

Exijamos que los políticos paguen las multas que su infecta gestión genera: sea la de Otegui, sea la de medioambiente, sea la del déficit.

Y exijamos que paguen como cómplices cuando sus leyes provocan males como el asesinato de Mari Luz.

Les apuesto a que redactarían mucho menos y con mucho mas cuidado. Lo gratis es muy peligroso.