miércoles, 28 de abril de 2010

Descaro y desvergüenza (que no es lo mismo que sentido y sensibilidad)

Si la desvergüenza es la ausencia de vergüenza, el descaro no es barato sino que suele ser muy oneroso sobre todo cuando lo practican los padres y madres de la patria (sea cual fuere ésta).

Es divertido (salvo por el detalle de que lo pagamos a escote los idiotas, digo los ciudadanos) ver a los políticos explicar que defienden a sus colegas acusados de robar, de venderse y de vendernos con el argumento de que hubo una vez que unos acusaron a uno que resultó no culpable después de pasar por un clavario inimaginable para un ciudadano (parado) normal.

Vaya por delante (como se dice) que a mi esto de la presunción de culpabilidad me parece fatal. Por eso me repatea el canon de los... ese canon, vaya.

Pero, con el debido respeto que merecen sus señorías, a ver:
  • ¿no es verdad que son sus señorías las que aprueban unos presupuestos generales del estao que deja a los juzgados como puticlus tercermundistas? 
  • ¿no es verdad que las mismas susseñorías son las que aprueban unos presupuestos que escancian con una alegría digna de mejor causa nuestro dinero en subvenciones para millonarios como Almodóvar o como los dictadores de cualquier república bananera (esté en South Amerikkka o en Afrikkka)?
  • ¿no es verdad que los que sufrieron ese clavario habían, previamente, votado para que la justicia sea un cachondeo?

Que los que se han cuidado muy mucho de controlar (y repartirse) a los jueces y de que los juzgados sean pre paleolíticos mientras dotan de pasta gansa a Hacienda (que son ellos, excepto para pagar que somos los demás) y a los ponedores de multas se permitan, esos mismos (y mismas) interfectos, poner como excusa para defender a un (presunto) chorizo la lentitud de la justicia que ellos han cultivado amorosamente es, obviously, una desvergüenza, un descaro y algo mas.

NOTA: Por si hay dudas, aclaro que me vale para sociatas, peperos, convergentes, convenientes y otros amigos de lo ajeno. Que en legislar para poder chanchullear y para subirse el sueldo y las pensiones con cargo a los imbéciles siempre han conseguido unos consensos de no te menees. Será que eso no lo legislan en caliente. Será que lo legislan fríamente. Pero a veces, solo a veces, les toca a ellos pringar. Pues empatía la justa. Osea. Cero.

Mientes. Mientes y lo sabes

Leo con estupor las declaraciones del secretario general de Cáritas, Sebastián Mora.
Llama la atención, en este sentido, que el colectivo musulmán sea "uno de los que más acude" a la organización caritativa de la Iglesia católica, inmediatamente después de los latinoamericanos. Una señal evidente de que la caridad y la solidaridad no entiende de fronteras religiosas.
La cosa no es que la caridad y la solidaridad no entienda de fronteras religiosas. Ni físicas. Porque sí entiende.

Y como puedo decirlo porque lo se, puedo decir que Cáritas se ha negado a atender a personas porque no eran ni inmigrantes ni musulmanas. Y que lo ha hecho por el mero hecho de ser españolas.

Y como puedo decirlo porque lo se, puedo decirle al secretario general que miente y lo sabe.

Dicen que es pecado y que igual hasta va al infierno. Quizás es que el interfecto cree menos en Dios que en otras cosas. Es su problema.

El mío es manifestar, educadamente, sin acritud, que miente.

domingo, 11 de abril de 2010

Curiosidades

Al poco de escribir yo sobre el problema de los once minolles, que era escribir acerca de lo fácil que es descargar culpas, me encuentro con tres artículos de muy interesante lectura.

El primero es de Yoani Sanchez, la bloguera cubana.
"Entre las estrategias más usadas por el discurso oficial en Cuba está la de separar a los ciudadanos en compartimentos no conectados. En la medida que cada uno se niega a escuchar al otro, no pueden constatar que tienen observaciones afines sobre su realidad y deseos confluentes de mejorar el país. Por eso se sataniza al crítico y se le impide a los periodistas oficiales invitarlo a los estudios de la televisión a participar en esos paneles aburridos donde todos tienen el mismo punto de vista. Se repite la táctica de “echar a pelear” a personas que sentadas frente a una taza de café confirmarían sus afinidades en lugar de ahondar en sus diferencias."
Vale la pena leerlo entero, of course.

El segundo es de yosoyhayek en La libertad y la ley.
"¿Por qué razón no estalla una nueva guerra civil en España? Fundamentalmente, porque la mayoría tiene mucho que perder en la contienda. El sucedáneo franquista de la socialdemocracia típica, con su Estado objetivado, su Seguridad social, su procura y su fomento, consolidó en España las bases de una contienda política sin armas, pero con las mismas ganas del 36. Algo es algo, y a Dios gracias, porque llevamos casi 8 décadas de paz y mejora de libertades. El punto álgido, 1982. Desde entonces, deambulamos estancados esperando el nuevo cambio de régimen."
Ese es el principio, el resto anima a reflexionar. Cosa que se agradece.

Finalmente, en el blog de Alexis Marrero leo una reflexión que me parece muy oportuna y que viene al caso. A un político no se lo aceptaría jamás; pero de un ciudadano es más que de agradecer.
"Porque criticar a los adecos o criticar a Chávez, crea una ilusión psicológica que aparentemente eleva la estatura moral y espiritual del que critica. Mientras más insulto a CAP, Lusinchi, Herrera Camping, soy mejor como persona, a pesar de que apenas ayer me consiguieron todas las preguntas del examen de matemáticas de mañana. Mientras más le digo desgraciado, loco, etc, a Chávez, mejor soy como venezolano, a pesar de que apenas esta mañana me quedé con el vuelto de 10 mil bolívares que me dio la señora del abasto, aunque le pagué con uno de cinco mil."
El artículo, dice Alexis, lo ha tomado del blog Fotos de Chavez. Dicho queda.

sábado, 10 de abril de 2010

Once minolles. De cómo yesgüican.

Vivimos tiempos extraños en los que las cosas se miden por estupideces irrelevantes como esa medida del tiempo llamada legislatura. Una legislatura viene a ser el trozo de peazo de cacho de tiempo que media entre ceremonia y ceremonia de expresión (controlada) de la voluntad popular.

Viene a entenderse que la voluntad popular se expresa por la vía de entregar, sumisamente, nuestros derechos a una colección de banderías que, en sabiendo mas que nosotros (especialmente de robar), cuidarán de nuestros intereses mientras nosotros podemos ocuparnos en la alimentación y vestido de nuestros vástagos o en pacer en los muchos pesebres que tienen a bien habilitar para nuestra comodidad.

Digo bien: entregar sumisamente. Y lo digo porque no existe límite a la voracidad de la banda devenida partido. Ni en esta España ni en aquellos Estados Unidos. Diferencias haylas.La primera y fundamental es que en nuestro vecindario está bien visto que nos roben, mientras que en la lejana USA hay gentes que se rebelan ante la sugerencia de que un político (o el funcionario habilitado por el tal político) va a ser mejor empresario, gestor, padre, médico o lo que sea que un ciudadano libre.

Ojito. No se trata de deslegitimar el mejor sistema conocido para dirimir las cosas públicas. Se trata de poner (de nuevo) en su sitio cuál es el alcance de la "cosa pública", por un lado, y de poner en su sitio la realidad de la soberanía, por otro. Dicho en plata: los representantes no pueden legislar sobre lo que les de la gana ni pueden apropiarse de lo que les venga en gana. Y dicho llanamente también, limitar la posibilidad de intervención del ciudadano impidiéndole elegir personas, impidiéndole proponer referéndums vinculantes y demás "sistemas de mejora de la gestión democrática" no son otra cosa que un fraude de ley (de la ley primera que son los derechos fundamentales).

En los últimos tiempos (digamos que en el período de las dos últimas legislaturas que en España se han producido) he oído y leído mucho acerca de la responsabilidad de once minolles de españoles que son los que, aportando su voto, han colocado en la presidencia del gobierno a un señor que, olvidando su apellido, ha devenido el principal proveedor de calzado: las Kely Finder primero; las Curry Finder después.

Para mi es evidente que esos once minolles de compatriotas tienen una responsabilidad. La tienen cuando depositan su voto y la tienen al tirar de la cadena y ajogar a Gaia. Pero la cuestión no es esa (IMHO). La cuestión (IMHO) es si es justo responsabilizar solo a esos once minolles de los males que nos aquejan.

La primera cosa que me viene a la cabeza cuando pienso en esos once minolles es algo que me dijo una vieja amiga (nacionalista e independentista, por mas señas) cuando me hablaba de la España profunda donde sólo llega la Cope y La Razón. Es sorprendente que ella no supiera que a la España profunda sólo llega la SER y El Pais (dicho demagógicamente), aparte de las televisiones que nacen de la gracia de la banda gobernante y viven gracias a sus mercedes. Pero la reflexión acerca de que "una persona sin información es una persona sin opinión" es relevante.

Cuando, desde la derecha o desde el liberalismo, se critica a esos once minolles ¿no se debería de hacer una pequeña crítica a los 8 años de gobierno de Aznar que dejaron sin información de contraste a tantos conciudadanos?

Aparte de la evidencia de que una prensa subvencionada jamás será libre, debemos reflexionar acerca de la connivencia presuntamente prevaricadora con prácticas como el incumplimiento de una sentencia sobre la adquisición de Antena3 por parte de un poder fáctico, como el mantenimiento de subvenciones a partidos y sindicatos que viola la prohibición constitucional de la afiliación obligatoria y el derecho humano a la propiedad. Deberíamos de reflexionar, probablemente, acerca de los intentos de crear un contrapoder a Polanco, en vez de liberar el mercado de la información. Digo liberar y no liberalizar a conciencia.

¿O alguien cree que el lameculismo de Pedro J ante la Ley Sinde nace del convencimiento, de una reflexión ético-política y no de su necesidad de subvenciones ?

Sin embargo, siendo grave esta falta de información y la responsabilidad del PP en ella, lo más enervante por injusto es la pretensión de que solo esos once minolles son responsables.

¿Alguien en su sano juicio puede pretender que los votantes del PP, CiU, PNV, ERC, CC y demás famiglias son inocentes de lo que acontece? ¿No es cierto que la subida del IVA la han apoyado PNV y CC (a quienes se la sopla por sus fueros medievales)? ¿Acaso no ha sido el PP el principal valedor del saqueo de nuestros bolsillos para "salvar" a los bancos? ¿Mentiría yo si dijera que los bancos, salvados, tienen la extraña costumbre de condonar las deudas de los partidos que les salvan? ¿Quizás las constructoras, salvadas, son inocentes del pago de comisiones a los partidos que les adjudican contratas? ¿No tiene nada que ver el Pacto por la Justicia con la perversión existente hoy en nuestro sistema judicial?

Obvio, por aburrido, mencionar en detalle la historia de cómo Cataluña perdió su capacidad emprendedora bajo el mando del señor Pujol, mientras que Duran se embolsaba las subvenciones para formar parados; obvio, igualmente, mencionar la estafa del señor Feijóo (otro sin apellido) cuando pudo prometer y prometió derogar el decreto de pureza lingüística del bipartito en 100 días; obvio, por supuesto, el silencio del PP ante Caja Castilla la Mancha, do pastaba el marido de la Loles; obvio, por ejemplo, el espectáculo vergonzoso de un señor con barbas diciendo que "sus jueces" iban a votar tal o cual cosa; obvio, por Tutatis,  el espectáculo de un tal Michavila diciendo que sólo le importaba si lo que hacía se ajustaba a la ley que él y sus compinches habían creado para permitirles enriquecerse traficando influencias. Obvio, en suma, el caso del presidente andaluz dando subvenciones a la niña, el caso del jaguar invisible, el caso de las contratas a primos y otros familiares...

Pero no quiero pasar por alto el espectáculo bochornoso de un partido escandalizado porque otro (UPyD) sea abortista cuando su presidente no tuvo empacho en decirle a una señora paralítica de nacimiento que le parece bien que se pueda matar a un feto por no ser perfecto.

Tampoco quiero pasar por alto el espectáculo indigno de unos dirigentes que se apuntan al aquelarre en que Matas debe de ser sacrificado para que parezca que la casta es decente. ¿De veras alguien puede creer que nadie, repito: nadie, tuviera el menor atisbo de lo que ocurría en tiempos del Matas victorioso y gobernante? ¿Debemos creer que nadie, repito: nadie, se da cuenta de que la deuda de Madrid y la política de multas es inmoral, (posiblemente) ilegal, injusta, indecente e ilegítima? ¿Es normal la evolución de la deuda en las comunidades autónomas?

Parece evidente que el problema no radica sólo en esos once minolles se votantes del presidente con apellido olvidado, sino que deberíamos de unirles en esa exigencia de responsabilidades a los votantes de... todos los partidos.

Eso sin olvidar a quienes, demasiado a menudo desde la atalaya, dan la espalda al sistema. No es que el sistema sea santo de mi devoción; pero cuando vemos a una niña que está siendo violada, decir que no estamos de acuerdo con las violaciones y seguir el camino no me parece que sea "heroico"; puede ser equidistante: seguro que su ropa es inadecuada. Nos guste o no, existen unas estructuras saqueadoras que actúan bajo el paraguas legitimador de las votaciones periódicas de personas desinformadas y manipuladas con el dinero que se les sustrae y al amparo del poder que les da el monopolio de la violencia y de las armas. Y, respetuosamente, creo que hará falta algo más que el látigo de nuestra indiferencia para defendernos.

No parece que yesgüicangamos mucho ante eso, ¿no?. Sin embargo se me antoja que algo si es posible. Algo como, por ejemplo, huir como de la peste de las trampas de esas banderías. Trampa es el debate sobre quién mas. Trampa es la justificación de los "nuestros". Trampa es pretender que hay mafiosos honestos.

Reconforta ver que una buena parte de españoles considera a esas bandas como un problema. Sin embargo, estamos aún lejos del momento en que, en las sobremesas, en las charlas en las máquinas de café sea motivo de ridículo defender a una de las famiglias o a cualquiera de sus representantes. Como el que defiende la planitud de la tierra, por ejemplo; o que el sol gira alrededor de la tierra.

El primer paso es ofenderse. Debe de ofendernos el comportamiento de los parásitos; debe de resultarnos insultante su insistencia en que llueve cuando orinan en nuestra cara con esa insistencia en que sus gastos y sus regalos a amiguetes son "gasto social".

Después podremos pasar a la segunda fase. Que es cuando podemos decirles aquello de "don't tread on me".

Cosa que no puede pasar si antes no nos damos cuenta de que no es problema de once minolles la cosa. Creo yo, vaya.

jueves, 8 de abril de 2010

Animalicos!

Hace unos días recibí un emilio de esos de cadena en los que un emisor indignado nos transmite sus preocupaciones merced al concurso de una larga lista de, digamos, buenistas. En este caso se trataba de un alegato contra los "criminales" (sic) que van a la playa donde desovan las tortugas y recogen los huevos a fin de hacer algo tan odioso como sobrevivir. Putos humanos!

En un arrebato, me voy a permitir decir que si alguno de los receptores y reenviadores hubiera hecho (o hacido, que también se valdría) lo que yo y se hubiera ido a buscar algo de información al respecto quizás no hubiera pulsado tan alegremente el botón de reenviar.

¿Qué he encontrado? Pues El Institutio Costarricense de Turismo (que de Costa Rica son las afotos) informa que esas, precisamente esas fotos que he recibido ...
"corresponden a un modelo ejemplar de desarrollo sostenible en la comunidad de Ostional, avalado desde 1990 por el decreto ejecutivo N° 28203-MINAE-MAG, por la Ley N° 8325 de Protección, Conservación y Recuperación de las Poblaciones de Tortugas Marinas del 28 de noviembre del 2002 y por la Ley Nº 8436 de Pesca y Acuicultura del 25 de abril del 2005. El plan de aprovechamiento legal y racional del recurso –lejos de ser una vergüenza- es un orgullo para el país y ha sido aplaudido y reconocido por científicos nacionales e internacionales."

Ospedrín! A ver, a ver... coño! pero qué dicen estos!
Las primeras arribadas se dieron en 1930, aunque se tiene información desde 1959.
Según el especialista, cada tortuga llega a poner entre 62 y 137 huevos.
El responsable del proyecto de protección, conservación y comercialización de los huevos es el pueblo, a través la ADIO.
“Sin este proyecto, iniciado hace 20 años, la población de tortugas probablemente hubiera desaparecido”, explicó Morera.
“Esto era tierra de nadie, sin control alguno, de ahí la importancia de no permitir actividad ni turística ni de pesca comercial o artesanal para que las tortugas continúen siendo fieles al lugar donde nacen: Ostional”, añadió el biólogo.
De los 100 millones de huevos que “ponen” las tortugas por arribada, únicamente el uno por ciento es sacado al mercado por la ADIO.
Osea, que hay un proyecto conservacionista en el marco del cual el pueblo encargado de cuidar a las tortugas se queda el 1% de los huevos. No es mucho si pensamos en el porcentaje de nuestro dinero que se quedan los políticos para irse de fiesta y posar en las revistas.

Pero hay mas. ¿mas? Si, mucho mas.

El texto que acompaña a las fotos de los "criminales" no tiene desperdicio. Lo dejo en mayúsculas tal como viene para disfrute del lector:
FAVOR DIFUNDIR CORREO CON LOS ROSTROS DE ESTOS CRIMINALES Y NO CONSUMIR HUEVOS DE TORTUGA!!!!!!!!!!!!!
QUE PECADO MAS GRANDE, ELLAS CON TODA DIFICULTAD LLEGAN A LA COSTA PARA COLOCAR A SUS CRÍAS, QUE POR SI CUANDO NACEN NO TODAS LLEGARAN A LA EDAD ADULTA Y NOSOTROS CONTRIBUIMOS A LA DESAPARICIÓN DE LA ESPECIE PUES AUNQUE NO CONSUMAS Y AUNQUE NO LLEGUES A TRAER LOS HUEVOS CON SOLO NO HACER NADA ESTAMOS MATANDO A LA TORTUGA , A MILES DE ANIMALES EN EXTINCIÓN Y MILES DE ARBOLES Y HECTÁREAS DE BOSQUES.
NO CONTINUEMOS MATANDO A LA TIERRA , AYUDEMOSLA, ELLA NOS PROVEE DE MARAVILLOSOS PAISAJES Y SIN ELLA NO SEREMOS NADA. PROTEGER TU MUNDO ES PROTEGER TU FUTURO

A mi lo que me ha llegado al alma es lo de las pobrecitas que llegan con toda dificultad para encontrarse con los criminales. Y me he acordado de otras pobrecitas que llegan también con dificultad a una playa y son salvajemente asesinadas por unos criminales de varias tribus que se arrejuntan en un espectáculo dantesco que deberíamos de parar.




Salvemos a las sardinas! Acabemos con los tiburones, delfines, albatros y demás criminales!

Y no, no me digan que ellos no las extinguen porque no he visto en el documental (ni en ese ni en ninguno) que lleven la cuenta de qué porcentaje se comen. Simplemente saben que llegaran, van y se las comen. A todas. Y no lo aprovechan todo, que al final queda todo lleno de cachicos de las pobres sardinas.

Suerte que ahi esta la orca para vengarse del tiburón criminal





Moraleja: ¿que tal si antes de darle al "reenviar a todos" nos informamos un pokitiko?

;)

Uy! que me olvidaba de poner este video de otros criminales hijos de satanás

domingo, 4 de abril de 2010

¿Y realmente nos importa que Ricky Martin sea homosexual?

Titula Carmelo Jorda:¿Y realmente nos importa que Ricky Martin sea homosexual?.

Pues si. Claro que si. Importa y mucho.

A aquellos que, cuando le veíamos actuar ante las mandíbulas desencajadas y babeantes de las mozas de la banda, se nos ocurrió expresar lo obvio: "este tío es musessuá" y nos vimos abucharados por las mozas en cuestión que consideraban que ni éramos lo bastante buenos para sus entrepiernas (la noche era joven cuando Riqui hacía ricuras, luego el tiempo lo cura todo) ni lo bastante hombres para reconocer que "eso" era un hombre y no nosotros.

Importa, si. Yo he abierto consulta para que vayan pasando todas las idiotas amigas que me insultaron por decir algo que era obvio a fin de que puedan disculparse y purgar sus pecados. Porque yo no insulté, sólo constaté lo que era obvio. Que no eran celos, imbéciles amigas, que era evidente!!!!

Y no, de "eso" nada de nada. Irsus a buscar a Riqui, que eso si es un macho macho man. Y, caso que no, siempre podréis convertirlo. Je!

Hala! Y lo a gustico que me he quedao.