domingo, 24 de enero de 2010

Breve reflexión sobre la esperanza (que es lo último que se pierde)

Dicen que dicen que la esperanza es lo último que se pierde.

Algunos seres humanos consideramos que la esperanza es un mecanismo suicida que nos dota de la capacidad de sobrepasar los límites de la imbecilidad.

Hace menos de nada, el muy ilustre alcalde de la capital, futuro presidente de la república o de algo ha insistido, once again, en lo que les propio.

Sin en cambio no he podido leer a nadie que se preguntara ¿Guay (o bicós) no le expedienta la jefa de su partido? ¿Guay (o bicós) le baila las gracias la señora que se acuesta o acostaba con el anterior presidente del gobierno?

¿Por qué debe de emocionarme el discurso de un señor que, de presidente, no hizo nada por librarnos del cáncer y que se acuesta o acostaba con la mano derecha del interfecto? Señora, por cierto, cuya mayor aportación a la libertad de los hispanos ha sido la idea de rebuscar en nuestras basuras.

¿Por que debo de tener esperanza en la Esperanza que tolera (se le llama connivencia y colaboración) lo que hace el señor alcalde y que le encubre en un juicio?

Quizás, meibi, se trate de un problema hormonal que me aqueja. Quizás, meibi, el problema  no sea mio.

Quizás, meibi, el problema es que no le encuentro la gracia. Ni la esperanza.

viernes, 22 de enero de 2010

VIC

VIC naranja, VIC cristal
Dos escrituras a elegir
VIC naranja escribe fino
VIC cristal escribe normal
VIC, VIC
VIC, VIC, VIC

domingo, 17 de enero de 2010

Haiti

Volvemos a los viejos hábitos. De nuevo, ante una catástrofe natural, cual es un terremoto, se nos pide un esfuerzo para "salvar", un esfuerzo de eso que llaman solidaridad.

Yo encuentro a faltar una reflexión que me parece imprescindible: ¿qué ha hecho posible esa tragedia?

No me refiero a desvaríos como el que menciona Elentir en su blog, que me recuerdan un chiste de Cox & Forkum en el que aparecía un ecologista contento por los muertos de un desastre (ya se sabe que hay que reducir la población humana).

No me refiero a estas miserias, aunque algo tienen que ver con lo que ha hecho posible esta tragedia. Creo.

Tampoco me refiero al debate, interesante sin duda, acerca de nuestra capacidad de predecir y prevenir fenómenos que estan a una escala que nos desborda por completo. Yo creo que al autor se le ha ido la pinza al no poner en una escala temporal su afirmación de que no podremos predecirlos ni prevenirlos. Hoy no. Mañana, ¿quién sabe?. Los avances científicos (pese a su sumisión a la estupidez políticamente correcta) son impresionantes y yo confío en que, si somos capaces de superar nuestro lado oscuro (la estupidez y la mentira), estaremos en condiciones de hacer cosas que no describo porque soy consciente de que no soy capaz de imaginarlas. Es que yo no soy ecologista y, por tanto, no lo se todo. Sin embargo, esto tiene algo que ver con lo que ha hecho posible esta tragedia.

Supongo que, además de no saberlo todo, tengo bastante de descreído porque no alcanzo a comprender que la naturaleza, poderosa como es, acepte los límites de los estados humanos. En este último artículo se hace referencia a un dato escalofriante: "su renta era de 1300 dólares anuales per capita, algo que contrasta fuertemente con los 8200 del vecino país". Si miramos el mapa de la libertad de la zona (vía Desde el Exílio) y lo comparamos con el de la renta per cápita, es evidente que existe alguna correlación entre libertad y riqueza.

Vía Blogbis llego a este cuadro en el que se combinan tres indicadores para cada país (2008): el de la Freedom House sobre libertades (1 mejor y 7 peor) , el de la Heritage Foundation y el Wall Street Journal sobre libertad económica (0 nula y 100 máxima) y el de Transparency International sobre la percepción de corrupción (0 máxima y 10 mínima).

Haití tiene un FH de 4.5 y la República Dominicana lo tiene de un 2. Japón (que de terremotos saben algo) está en el 1.5. España está en el 1.
Haití tiene un HF/WSJ de 48.9 y la República Dominicana lo tiene de un 58.5. Japón está en el 72.5. España está en el 69.7.
Haití tiene un TI de 1.4 y la República Dominicana de un 3. Japón está en el 7.3. España está en el 6.5.

Como soy consciente de que estos datos provienen de fuentes neoliberales y satánicas quiero completarlos con una referencia a un directivo del Barsa (Xavier Sala i Martin) que establecía la relación entre el crecimiento económico y la disminución de las desigualdades. Muy interesante.

El punto clave, en mi opinión, es que el crecimiento económico requiere de algunos factores como los antes apuntados: libertad política y económica y ausencia de corrupción. Habrá que ver la evolución del "milagro" chino; pero si nos remitimos a los antecedentes es bastante probable que estemos ante un espejismo tal que el del "milagro" soviético o el del "milagro" cubano.

Usualmente se recurre al fantasma del colonialismo para "justificar" la pobreza de ciertos países. No es un mal intento si somos capaces de olvidar que USA, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Hong Kong, Chile, India y muchos otros países fueron igualmente colonias. 

Mucho menos a menudo se plantea la responsabilidad como base de la riqueza. Pero la responsabilidad no es viable ni exigible cuando se es esclavo. Parece lógico. Quizás eso esté en la base de un hecho que puede sorprender a quien quiera sorprenderse: se cree que un 80% de los haitianos con niveles educativos elevados han emigrado. ¿Y qué esperaban?

Y hemos de volver a la pregunta inicial: ¿qué ha hecho posible esa tragedia?

Durante los últimos años todos hemos sabido que cualquier desastre natural (terremoto, huracán u otro) iba a tener consecuencias devastadoras en Haití. Del mismo modo que lo sabemos respecto a otras zonas del planeta. Del mismo modo que sabemos que hay otros países con tanto o mayor riesgo de sufrir catástrofes sin que las consecuencias sean dramáticas.

¿Que hace eso que llamamos "comunidad internacional"? Pues colabora en el mantenimiento de ese estado de cosas.


¿Que hace eso que llamamos "sociedad civil"? Pues ser solidaria cuando ya no hay remedio.


Yo echo de menos algo de responsabilidad por parte de los que vivimos en sociedades ricas que, casualmente, suelen ser sociedades (presuntamente) libres. Toleramos las mayores atrocidades en nuestro vecindario (que no otra cosa son esos países) gracias, entre otras cosas, a que nuestros medios de comunicación se encargan de no mostrárnoslas hasta que la dimensión de la tragedia las convierte en vendibles, en share.


Nos venden la moto de la paz y la compramos renunciando a todo aquello que la hace posible: la libertad y la justicia. Lo hacemos en casa y lo hacemos con el vecino. La frase "luchar contra las tiranías" nos parece bien en Braveheart; pero no estamos dispuestos a ello.



Un país que se considera libre y respetuoso de los derechos humanos no puede dar la espalda a los demás países que hacen lo mismo ni considerar aliados y amigos a tiranos.


La ONU es una organización inútil a estos efectos, ya que está formada por una mayoría de tiranías. Es necesario que los ciudadanos libres de los países libres (y de los que no lo son) exijamos un marco de colaboración y autodefensa limitado a países libres; un grupo de países que, hoy, podrían estar ayudando a las víctimas del terremoto y garantizando que las ayudas no van a ir a los bolsillos de los corruptos ni a salvaguardar a las fuerzas de represión de los tiranos, sino a los ciudadanos. Garantizando, de paso, que la reconstrucción se haga con las mismas garantías con las que se construye en California o en Japón; lo que, de paso, ayudaría a crear riqueza en el país. Garantizando que, al final del proceso, no se les abandonará a su suerte en manos de tiranos.


Ese sería un dinero bien invertido, creo yo. Lo demás es, con todo mi respeto, una forma de justificar nuestra connivencia con los tiranos; de sentirnos bien mientras la noticia tiene share suficiente para estar en la tele; luego volverán los escuadrones a poner a los protestones en su sitio; luego quiere decir una vez que, de nuevo, les abandonemos. Hasta que llamen a la puerta de casa.

Chistes sin gracia

Según parece ha habido una resolución judicial que condena a unos periodistas de la Cadena SER por haber divulgado unos datos protegidos sin autorización. Ha habido un debate acerca de si esa sentencia debe o no de preocuparnos por sus posibles implicaciones en cuanto a libertad de expresión e información.

Dentro de las posiciones que diferencian entre la libertad de información y el derecho a publicar datos personales de ciudadanos está la del señor Güemes. Güemes, secretario de comunicación del PP madrileño, marca claramente la diferencia entre el derecho a informar y a opinar y la publicación de datos personales. La argumentación parece bastante razonable.

Antes de publicar ese texto, según he leído, ya Güemes afirmó que "para otra ocasión espero que la SER considere que la pertenencia al PP no es razón para publicar su lista de afiliación política por no ser del partido amigo". Razonable. En el mismo artículo, aparecen unas declaraciones de la presidenta de la comunidad madrileña y del PP de esa comunidad, Esperanza Aguirre, quien dice: "ha habido condenas a periodistas por manifestar opiniones por las cuales yo no he oído las protestas de la cadena SER" y remacha "a estos periodistas no se les ha condenado por opinar o por informar sino por revelar secretos: nombres, apellidos y números de teléfono". Razonable también.

Mientras tanto, el alcalde de Madrid y miembro de la dirección nacional (o estatal) del PP dice: "Comparto las palabras de Rajoy, las suscribo absolutamente. Desde mi punto de vista hay una contradicción clara en la resolución jurídica que dice que la información es veraz, que no se ha cometido ninguna descalificación hacia quien la realiza ni ninguna relación de hechos que no hayan ocurrido".

Obviamente, no hace falta estudiar mucho para ver que las declaraciones van en sentidos totalmente opuestos. Y que eso se hace con la trampa (viejo truco) de hacer ver que se habla de cosas diferentes.

¿Dónde está el chiste con poca gracia? Pues es muy sencillo. En un juicio en el que (en palabras de la presidenta del PP madrileño) "ha habido condenas a periodistas por manifestar opiniones" la presidenta acudió como testigo. En su declaración negó que el alcalde de Madrid vaya a su bola en el seno del partido amén de sufrir un ataque de desmemoria que cabe calificar de histórico.

Si sólo fuera por eso... pero es que mientras la comunidad que preside doña Esperanza baja impuestos y hace alarde de ello, el ayuntamiento que preside don Alberto los sube; mientras la comunidad que dirige doña Esperanza reduce su défict y exige lo mismo del gobierno central, el ayuntamiento que dirige don Alberto se endeuda hasta el infinito y mas allá. O así parece.

Parecería razonable esperar que la dirección del PP madrileño tomara medidas ante un militante que desautoriza continuamente a su dirección y que gestiona su ayuntamiento perjudicando a los ciudadanos.

También parecería razonable esperar que doña Esperanza hubiera tenido algo de dignidad personal en el famoso juicio que ahora no tiene empacho en usar contra el grupo PRISA.

Incluso parecería razonable que el señor Güemes usara la frase (de su respuesta a Pradera) que reproduzco a continuación dedicándola a don Alberto y al Rajoy al que menciona don Alberto como argumento de autoridad.
2.Dice Javier Pradera en su artículo que “paradójicamente, la sentencia reconoce, en cambio, la veracidad de la información difundida en junio de 2003, primero a través de los micrófonos de la SER y después por la Web de la Cadena Ser, sobre 78 afiliaciones irregulares (no ajustadas a los procedimientos estatutarios) en la agrupación del PP de Villaviciosa de Odón…”
Si se lee detenidamente la sentencia del Juzgado de lo Penal nº 16 de Madrid se podrá comprobar que tal afirmación es simplemente falsa. El Juez penal está juzgando unos hechos como constitutivos de un delito de revelación de secretos sancionados por el artículo 197 del Código Penal, y no entra en valorar la veracidad de la información porque ese no es su cometido.

Si es falsa en boca de Pradera, es falsa en boca de don Alberto. ¿O no, Güemes?

Si desmanganillar las finanzas públicas es criminal en los actos del presidente Rodríguez, también lo será en los actos de don Alberto. ¿O no, Güemes y/o doña Esperanza?

Que me parece bien que defiendan los derechos de los militantes de su partido a que no se publiquen sus datos personales sin permiso; pero que me parecería mejor que defendieran los derechos de todos los ciudadanos frente a políticos sin escrúpulos que les hipotecan a ellos y a sus hijos y a sus nietos. Máxime cuando esa actuación va en contra de la presunta política del partido que lideran. ¿O tampoco?

miércoles, 13 de enero de 2010

¿Vas a quedarte embarazado?

Reproduzco esta entrada de Desencadenado que tenía guardada desde septiembre pasado. Vale la pena leerla: ¿Vas a quedarte embarazado?

Una voz en off dice que si eso nos parece absurdo para un hombre, también debería serlo para una mujer.

Pero no es igual de absurdo plantear esa pregunta según el sexo del candidato: hasta la fecha ningún hombre se ha quedado embarazado. Son las mujeres las que lo hacen y las que habitualmente amamantan al bebé.

El caso es que para favorecer la conciliación de la vida familiar, o la incorporación de la mujer al trabajo, o lo que sea, se han creado una serie de normas que permiten a la mujer dejar el trabajo cuatro meses pero conservando el puesto para su reincorporación. Y después, hasta que los hijos alcanzan cierta edad, pueden decidir una reducción de jornada (con su proporcional merma de sueldo).

En teoría, también los hombres pueden coger la baja maternal y la reducción de jornada, pero el porcentaje de los que lo hacen es despreciable. Siempre lo será, porque por mucho que nos empeñemos, no somos tan distintos de los cazadores-recolectores que fuimos durante milenios.

El caso es que cuando tiene que contratar a un candidato, un empresario debe plantearse, entre los factores a considerar, la probabilidad de que el individuo (o la individua) deje su puesto durante unos meses, tenga que pagar a un sustituto (con los costes añadidos de buscarlo, seleccionarlo, formarlo), seguir pagando la seguridad social (un tercio del sueldo bruto) esos meses y que después tal vez decida trabajar solo 5 o 6 horas, con el perjuicio que le puede suponer a la empresa si no es capaz de cubrir las 2 o 3 horas restantes.

Ya sé que las mujeres tienen derecho, que eso dicen las normas, que no se puede ser un troglodita, que estamos en el siglo XXI… pero yo os propongo que hagáis el siguiente ejercicio. Supongamos que vais a comprar un coche y dudáis entre los modelos A y B, que tienen características y precios muy similares. Ahora resulta que el vendendor os dice que en un momento dado, cuando a él le venga bien, os puede quitar el modelo B durante unos meses. Os tranquiliza explicando que esos meses os hace un descuento del 75% en las cuotas del préstamo del coche, pero a continuación advierte de que existe la posibilidad de que necesite el coche un par de horas al día, con lo que esas horas no podréis contar con él. Pero que si se da el caso, también os hará un descuento del 25% del préstamo en los meses en los que suceda.

Ahora, ¿cuál de los dos coches compraríais, el A o el B?

En una gran empresa con mucho personal, o en una en la que los costes principales no sean salarios, el impacto de una baja maternal o una reducción de jornada puede no ser tan importante, pero en una pequeña empresa de servicios con cuatro empleados puede suponer una crisis grave.

Por tanto, es perfectamente lógico que un empresario tenga en cuenta, entre otros factores, si una candidata puede quedarse embarazada. Es probable que no lo exprese en la entrevista de forma tan descarada como en el anuncio, pero lo tendrá en cuenta. Y hará una de estas dos cosas: elegir a un candidato peor, pero con menos probabilidades de quedarse embarazado, o pagar menos sueldo para compensar el coste añadido del embarazo.

De modo que las leyes que garantizan el derecho a la baja maternal o a la reducción de jornada, inevitablemente, están perjudicando la capacidad para ser contratadas (o para tener igualdad en el sueldo) de las mujeres jóvenes.

Y el problema es irresoluble: no se puede obligar por ley a elegir a un candidato determinado, o a pagar un sueldo determinado. Por muchas campañas que se hagan, si el motivo para contratar menos mujeres o hacerlo con peores sueldos no es el “machismo” de los empresarios sino una decisión económicamente racional, esto no va a cambiar. No funcionarán las “cuotas femeninas”, porque si se impusieran se utilizaría el sueldo como mecanismo para equilibrar los costes relativos de hombres y mujeres. Y tampoco sirve el “palo”, la multa por discriminación, porque a no ser que el empresario sea muy torpe nunca quedará explícito que se ha producido una discriminación por motivo de sexo cuando en un proceso de selección se elige a un hombre y no a una mujer.

Ya sé que no es políticamente correcto decir todo esto, pero es lo que hay.

domingo, 10 de enero de 2010

¿Los políticos no son "el" problema?

Decíamos ayer que Cristina Losada disparó una entrada tremenda en Heterodoxias. Personalmente empezaré por decir que me encanta para, luego de copypastearla, ponerle algunos "peros" de carácter "menor". Cof, cof (como decía aquel tosedor).
Mis bien queridos -por desconocidos- encuestados por el CIS han situado a "los políticos" como tercero de los problemas que preocupan a los españoles. Hago notar que el Estatuto de Cataluña no preocupa a casi nadie, según muestra el mismo barómetro, y eso que ha sido obra ¡y qué obra! de los políticos.

Esa es la cuestión: no inquietan las obras de los políticos, sino los políticos. Sospechoso. ¿No será que están, nuestros apreciados y representativos encuestados, descontentos con "sus" políticos y proyectan su frustración sobre "los" políticos? Los pesoe con su zapatero, los pepé con su rajoy. Son los momentos en que más se oye: son todos iguales.

Los políticos presentan una característica peculiar: han sido elegidos por señores y señoras con derecho a voto. En España se hace uso abundante de ese derecho; gran participación. ¿De qué se quejan, pues?
¿De ellos mismos?

El descontento con los políticos: siempre explotado por populistas y caldo de cultivo de dictaduras varias.

Los políticos como problema cuando el problema es que no haya ciudadanos

¿Es bueno o no el texto? Yo creo que si. Genial.

Pero, como siempre, hay que poner peros. Yo coincido en que el gran problema de nuestra España, de nuestra Europa y, si me apuran, de nuestro Planeta e, incluso, de nuestra Galaxia es la falta de ciudadanos. Dicho de otro modo, el exceso de vocaciones de esclavo (o esclava, que no se me vaya a quejar nadie).

Pero uno va, luego de leer semejante garrotazo, dándole a la quijotera y le vienen imágenes que le disturban. ¿Somos tan responsables los ciudadanos? ¿Lo somos, lo semos? Aissssssss

Del miedo


Yo comparto el miedo de Cristina al populismo. Ya hace tiempo que no me llega la camisa al cuerpo cuando pienso en quién será el iluminado que recoja el "enojo" de los ciudadanos

No hablo del "enojo" porque la economía vaya de culo y cuestabajo, ni del enojo por los impuestos, ni del enojo por la falta de oportunidades y el exceso de sanguijuelas. Yo pienso en cosas mucho más viscerales, en la imagen de la madre de Sandra Palo golpeando el furgón en el que liberan al asesino de su hija, que (mai no mu hauria pensat!) se dedica a delinquir; en los padres de Mari Luz, muerta porque hay leyes que dejan en la calle a pederastas y jueces que...; pienso en Marta del Castillo; pienso en las redes de tráfico de personas; pienso en cómo "los políticos" nos dejan con el culo al aire a nosotros y nuestras familias mientras ellos se cubren los riñones bien cubiertos.

Es ahí donde, en mi ignorancia, veo el mayor riesgo de surgimiento de un Salvador que nos salve por otro plato de lentejas: nuestra libertad, nuestros derechos y los de nuestros hijos.

Me da mucho miedo porque, como Cristina, no veo ciudadanía.

La puta, la minifalda y la violencia proporcional, digo la defensa proporcional

A mi esto de justificar una violación porque la muy puta llevaba minifalda me da repelús. Me parece inadecuadito. Soy de los que consideran que es mejor tolerar que la gente se vista como quiera (o no) que imponer tapados integrales.Y que, al final, la justicia debe defender el derecho de la víctima.

También prefiero que cualquier "ser humano" pueda pintar o fotografiar una escena que representa la felación de Maria Magdalena a Jesús antes que ponerme del lado de los que justifican el asesinato de alguien por pintar jocosamente a un profeta. Y, me permito recordar, el Vaticano "comprendió" el "enojo" de los que dictaron la sentencia de muerte para los pintores. No de la felación, del profeta.

Tampoco soy de los que piensan que la mujer violada que no se defiende hasta la muerte es una puta. Pues no. Ni la mujer violada ni, si nos ponemos, los niños violados. (Reconozco que esto es un ejercicio de equidistancia: así reparto pa tós los laos, que se lo merecen, aunque yo sólo pueda repartir realidades y no condenas).

Resumiendo, que me lio: una cosa es lo que la víctima pudiera hacer o no y otra cosa bien distinta es el criminal.

Volviendo al hilo original, una cosa es que los ciudadanos no hagamos lo del "get up, stand up, fighting for your rights" y otra confundir al criminal con la víctima.

Quien viola los derechos de los ciudadanos no son los ciudadanos que no se defienden "lo bastante" ni los ciudadanos que miran hacia otro lado. Quien viola los derechos de los ciudadanos es el violador.

Porque, si no entendemos esto, al final resultara que cuando un criminal comete un crimen porque "los políticos" han hecho una ley que le pone el la calle, la culpa será del muerto y de sus familiares por haber votado. Y tampoco es eso. ¿no?

El CAC

El CAC no tiene mucho que ver con el intento por parte de "los políticos" de controlar la información que los ciudadanos tenemos derecho a recibir, que tambíen, sino sobre los casos Costa, Alzola y Cobo que "aquejan" al PEPESOE (¿o sólo al PP?).

Hay un articulillo de Maite Nolla que da que pensar. ¿A quién puede votar ese ciudadano si los políticos se lo han montado de modo y manera que sea casi imposible desbancarles? Y por incomparecencia, porque para presentarte has de superar una carrera de obstaculos sencillamente absurda. Si para presentarse a la elecciones bastara con presentarse, otro gallo cantaría ya desde los ayuntamientos. Pero no.

Cuando hablo del CAC no me olvido de aquel concejal madrileño al que el PSOE mandó a la eme por denunciar la corrupción en las contratas de basuras. Para nuestra desgracia, el PSOE se ha convertido (junto a sus brazos subvencionados: CCOO, UGT, CEOE, RTVE el altri) en una banda que nada tiene que ver con la política más allá de darle una cierta cobertura fashion. Como los abrigos de visón que la tesorera (o algo así, una tal Aída, creo recordar) guardaba en un frigorifico. Que también le daban una cobertura fashion.

Pero resulta que la teórica alternativa "liberal" se llama PP (eso para quienes creen que PP y PSOE son dos cosas diferentes). Y en ese PP hemos visto esos casos en los que destaca el de Nerea Alzola. Y destaca porque se trata de decidir si una persona puede o no presentarse a una elección interna del partido. Y resulta que el "judicial" del partido no tiene tiempo, con lo que se consuma la presunta fechoría sin que a nadie parezca afectarle.

Resulta extraño que el Constitucional pueda resolver y resuelva sobre la ilegalización de las franquicias de ETA; pero no pueda hacerlo sobre el Estatuto de autonomía de Cataluña. Pues igual de extraño que puedan resolver suspender cautelarmente a Costa sin escucharle, esperar a escuchar a Cobo para suspenderle y no puedan resolver sobre algo tan tonto como lo es si Nerea Alzola presentó la candidatura a las 9 o a las 11.

¿Qué puede hacer un ciudadano ante estas cosas cuando los propios políticos afectados no acuden a los tribunales para denunciar la prevaricación de las instancias de su partido?

Es más ¿qué puede hacer un ciudadano cuando los "rebeldes" se rinden "por no estorbar" (Pizarro dixit)? Cuando pensaba en estas cosas me acordaba de Maria San Gil, presentando su renuncia a su acta de diputada el 22 de septiembre de 2008, día en que las portadas de los diarios llevaban el atentado de Santoña. Sentido y sensibilidad.

Concluyendo

Faltan ciudadanos y falta ciudadanía. Falta libertad y falta responsabilidad.

También en Sicilia, dicen. Pero si no es fácil enfrentarse a una mafia que (teóricamente, jajaja) está enfrentada a y perseguida por los poderes del estado... ¿lo va a ser enfrentarse al estado mismo?

PS: A mi todas estas mandangas me reafirman en mi idea de que la única solución pasa, por mucho que le pese al Rey y al Papa, por reducir el poder de los políticos. ¿Cómo? No lo sé. A veces pienso que una epidemia sería un buen principio; pero luego me doy cuenta de que esto no es una película. Quizás todo podría empezar si les mostramos nuestro desprecio, si nos negamos a participar en su juego de "y tu más" y nos negamos a alinearnos con ninguno de ellos. Quizás si la sociedad civil se organiza (aunque viendo como trata Gotzone Mora a Gloria Lago, es para temblar) aparte de partidos y bandas.Pero ¿seremos capaces de hacer algo sin subvenciones?

lunes, 4 de enero de 2010

domingo, 3 de enero de 2010

Contruyendo un mundo mejor

Obama insta a los bancos a que ayuden a salir de la crisis y a que den créditos

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, instó este lunes a los principales bancos estadounidenses a que ayuden a salir de la crisis, presten más dinero y respalden las medidas económicas.

"Dadas las dificultades que los empresarios están teniendo porque han caído los préstamos, y dada la ayuda excepcional que recibieron los bancos para salir de tiempos difíciles, esperamos que exploren todas las vías responsables para ayudar a que la economía se mueva de nuevo", dijo Obama.

Después de hablar en la Casa Blanca ante una docena de directivos de las principales entidades financieras, Obama dijo que, habiéndose beneficiado de los rescates de los contribuyentes, les debían "un compromiso extraordinario" para ayudar a reconstruir la economía.
Ejem, ejem... eteeeeee Ob Bama, digo yo que si dan créditos que no se van a poder devolver, igual tenemos que volver a poner perras todos para salvar a los bancos.... ¿no? Que digo que no sé yo muy bien cómo lo hacéis en los esteits; pero que aquí los políticos que les dan perras a los bancos son los mismos que dan créditos a los amigos a través de las cajas y los mismos que aprueban leyes para ahorrarse pagar impuestos. osea, que es como si Nerón estuviera vendiendo a peso a los nietos de sus esclavos, no se si me explico...

sábado, 2 de enero de 2010

¿Cuál es la noticia?

Dicen que el gobierno ha aprobado una cosa que reconoce la legalidad según resoluciones de la ONU de la intervención española en Irak.

¿Es esa la noticia o la negativa de la oposición a poner eso en titulares?

Uno puede estar a favor o en contra de la intervención en Irak. Y puede estarlo por motivos muy divergentes, tanto para apoyarla como para rechazarla. Es más, uno puede incluso cambiar de opinión al respecto. Lo que no admite dudas es:
  1. Que el gobierno del partido socialista que lidera José luis Rodríguez Zapatero admite en documento público la "legalidad según resoluciones de la ONU" de la mencionada intervención.
  2. Que el partido que hoy es el mayor de la oposición y que gobernaba España en el momento de la mencionada intervención no ha defendido ni explicado su posición. Ni entonces ni ahora.
Luego nos extrañamos de que el gobierno apruebe una cosa y diga otra en los mítines.

viernes, 1 de enero de 2010