jueves, 23 de diciembre de 2010

Imbecilidad moral

Actualizo para que esos faros de la moralidad se enteren de algo:
Libertad 2.0 "Defender los derechos de autor no justifica defender censura y privilegios feudales"
Asociación de Internautas

******************************************************

Se hace eco Garcia Dominguez de un artículo de Savater que sonroja.

Yo tengo una pregunta para el señor Savater. Si los usuarios comenten un delito (aparte de las páginas famosas) ¿por qué ningún juez dicta condenas?

¿No será que no hay delito?

¿No será que ni por equiparación con otros comportamientos hay delito?

La propuesta Sinde no es un cambio en la ley para establecer unos principios, se trata lisa y llanamente de eliminar a los jueces ya que éstos no sentencian como desearían los amigos de la señora ministra. Punto pelota.

Y eso, eso sí es sin duda imbecilidad moral, si asumimos que ni Sostres, ni Savater ni García son conscientes de la gravedad se sustraer a la justicia lo que compete a un poder independiente. Yo no lo creo.

Es más, probablemente sea un delito. Delito contra los derechos y las libertades de los ciudadanos. Al que se suman, al paso alegre, estos "liberales" con eme.

Heterodoxias.net - Imbecilidad moral
Heterodoxias.net - Archives for: December 2010, 22

martes, 30 de noviembre de 2010

Naranjas y limones multiplican su precio por ocho del campo al comercio

Sera que me paso el día pensando en cómo sobrevivir; pero cuando leo noticias como ésta que enlazo, se me abren las carnes y se me sube el enojo hasta salva sea la parte.

Naranjas y limones multiplican su precio por ocho del campo al comercio | Intereconomía

Yo creo en el mercado libre. Creo que cuando los ofertantes y los demandantes viven en libertad se ajustan de forma natural como siempre ha pasado. ¿Hay pocos limones? Pues el precio sube porque las subastas son así. ¿Que hay muchos limones? Pues el agricultor que quiere recuperar su inversión intenta colocarlos siendo más competitivo. Osea, bajando el precio.

Suena simple; pero es que es así de simple. Ahora mismo el trabajo escasea; las empresas (las de verdad, las que no viven de los favores de los políticos) no tienen dinero. Tienen necesidades pero no pueden pagarlas. ¿Que hacemos? Pues bajamos el precio porque necesitamos ingresar y mas vale poco que estar bajo un puente.

Pero a lo que yo iba es a que me encoragina que los agricultores, que ya se benefician de unas barreras arancelarias indecentes que pagamos todos y que son la causa principal de que países mas pobres no puedan prosperar vendiéndonos sus productos, pretendan tener mas prebendas con la excusa barata de que pagamos muy caro lo que ellos cobran barato.

Si realmente están preocupados por sus ingresos (y por nuestro bienestar) se me ocurre una cosa:
  1. Se unen unos agricultores con unos transportistas.
  2. Montan una web (me ofrezco para liderar el proyecto y no es coña).
  3. Venden a tiendas pequeñas y/o a usuarios finales por la web.
  4. Los transportistas (que andan muy hodidos) hacen el reparto. Nada de fijos, todos autónomos y a hacer bien el trabajo.
  5. Ellos cobran mas. Los agricultores, digo
  6. Los transportistas trabajan y se ganan la vida dignamente
  7. Nosotros pagamos menos
  8. Las grandes superficies y las grandes cadenas se rascan si les pica
¿Por qué no lo hacen? Al final, la realidad es que los consumidores pagamos caro y pagamos ademas, toda la lluvia dorada de subvenciones. Y eso no mola nada. Y, para ellos, es un camino sin salida, porque cada vez hay menos gente aportando y mas gente sacando. Cuando de un pantano sale más agua de la que entra, se seca.

Asi que, ánimo. Dejemos el llanto y pasemos a la acción. Innoven, creen nuevos proyectos, lleguen a los consumidores. Pero no pidan mas leche de la teta del estao. No hay.

Y no es una entrada que escriba con ánimo tocapelotas. Es que no hay otro camino, hay que imaginar, hay que recrearse para un mundo que ya no es el que era. Hay que olvidar "what we used to do", aprender inglés y renacer. Ya no hay nadie que pueda salvaros, coleguis. Es sólo cuestión de tiempo.
 

2010 Manifiesto por una Red Neutral

(Reproduzco este manifiesto porque la neutralidad de Internet es vital, como el propio manifiestoi explica con claridad. Reproduzco también la entradilla del blog de Enrique Dans: Si te sientes cómodo y representado por este texto, dale toda la difusión que puedas y quieras: reprodúcelo, enlázalo, tradúcelo, compártelo, vótalo… todas esas cosas que puedes hacer con total tranquilidad y libertad gracias, precisamente, al hecho de que tenemos todavía una red neutral. Hagamos posible el seguir teniéndola)

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto MANIFESTAMOS:
  1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
  2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
  3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
  4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
  5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
  6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
  7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
  8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
  9. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
  10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
  11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.
La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

domingo, 28 de noviembre de 2010

Elecciones catalanas

En hora y media se cierran las urnas. Y es el momento de hacer una porra.

Yo apuesto que todos los partidos salen convencidos de haber revalidado la confianza del electorado y de haber conseguido unos resultados espectaculares y buenos buenísimos.

La triste realidad es que la desafección crece. Los políticos se quejan (cuando no dicen que es porque estamos taaaaaan felices que no nos preocupa votar) pero no quieren plantearse el motivo de esa desafección.

Yo les regalo (gratis, si) algunas ideas:
  1. No nos cobren mas impuestos. Bajenlos. Dejennos vivir como hacían los señores feudales cuando sólo cobraban el diezmo (el 10%). Que ustedes nos cuestan el 20, el 30 y más.
  2. En vez de crear organismos para salvarnos, dejen que los creemos nosotros. Miren, cada puesto que crean ustedes, cada empresa pública, cada subvención, cada montaje son puestos de trabajo que nos quitan a los que trabajamos. Ya se que tienen familia; pero dejenles ser decentes y que trabajen.
  3. La mejor medida de estimulo para la economía es decir: señor parado, deje de cobrar el paro, montese un negocio como autónomo y no ha de pagar Seguridad Social ni IVA en un año. Que ya se que no ingresaran untedes, pero todos nos ahorraremos el paro y se creara riqueza. Por cierto ¿les parece bionito que un parado que quiere ponerse a trabajar pierda sus derechos si se hace autónomo aparte de tener que empezar pagando por el derecho a trabajar? Venga, tiren por ahí.
  4. Les parece bonito gastarse en las televisiones llamadas "publicas" mas de lo que van a quitar a los pensionistas? Miren, los pensionistas han pagado por tener unas prestaciones y esta muy feo quitarles ese derecho adquirido para seguir tirando el dinero en una tele que no queremos pagar. Si, ya se que hay mucha gente que sólo ve TV3. Yo no quiero que se lo prohíban, no. Ponganla como una tele más, de pago, como tantas otras. Y que se gasten lo que ingresen. Como hacemos los ciudadanos trabajadores.  Que si, que aunque no se lo crean hay una diferencia entre trabajador y mamón.
  5. Les parecerá imposible; pero yo puedo vivir sin recibir los tropecientos sobres de propaganda electoral, ni la revista del ayuntamiento. Que ni las abro, oigan. Que tal que llegan al buzón las tiro a la basura. Y no, no reciclo porque no es caca que genere yo; es caca que me meten ustedes, con mi dinero, en mi casa y luego tienen la osadía y la desvergüenza de decirme que la he de reciclar. No, no hagan caquita en mi casa y seremos mas amigos.
  6. Se que esto les parecerá inadmisiblemente inaceptable. Pero es que cuando veo que detras de cada diputado hay una fundación, me da por pensar mal. Y como resulta que luego ve uno esos casos (pocos) que salen en los papeles (algunos) de lo de Santa Coloma, el Palau, Pretoria y no se cuantas cosas mas... Eso sin contar a los que cobrar por desplazarse y van en coche oficial. 
  7. Hay una forma sencilla de que ustedes se protejan. Y es que les elijamos uno por uno. No en listas cerradas, no. En los USA he visto a varios del mismo partido presentarse al mismo puesto. Si a ustedes les eligiéramos los ciudadanos persona a persona tendrían un apoyo, cada uno, que hoy no tienen. Las listas cerradas les garantizan el sueldo; pero les meten en el saco de "los políticos" y ninguno de ustedes puede realmente competir y demostrar que tiene algo especial. Yo a eso le llamo suicidio.
Hay mas cosas, claro, que se podrían hacer. Todas se resumen en una: hagan lo contrario. Pruebenlo un trimestre solamente. Cada vez que tengan una idea, hagan lo contrario. Y verán.

Venga: una porra, que estamos que lo tiramos.

Yo creo que gana CiU de calle. Mayoría absoluta.  Creo que el PP baja, que PSC se da una nata, que ERC baja, que IC sube un poco y que Ciudadanos se mantiene. El resto quedarán como testimoniales.

Y prometo que no cambiaré esto cuando salgan los resultados oficiales.

miércoles, 24 de noviembre de 2010

¿El cambio climático salva vidas? Anda ya!

Yo soy poco amigo de los alarmistas climáticos, fundamentalmente porque no creo que les importe la naturaleza ni el futuro de la humanidad sino más bien la destrucción de las bases de la convivencia occidental que no son otras que la libertad individual. Es una opinión, claro.

Pero cuando veo artículos excesivamente sesgados como el que publica Libertad Digital tampoco me gusta: Demostrado: el cambio climático salva vidas.

El cambio climático (antes llamado calentamiento, antes llamado enfriamiento y ahora parece ser que es de nuevo enfriamiento) no significa más calor. Significa cambio del clima.

Si decimos que el aumento de las temperaturas salva vidas, bien. Si decimos que mejora las condiciones de vida y de la vida, también. Pero el aumento de la temperatura, no el cambio climático.

La diferencia sustancial entre un apóstol de la nueva iglesia ecologista y yo (por ejemplo) es que el apóstol pretende que cambiemos nuestra forma de vida para mantener el planeta igual durante eones (mucho tiempo). Yo creo que no somos capaces de cambiar el planeta y mucho menos de mantenerlo en stand by como si fuera un invernadero. Pero si apenas hemos rozado el conocimiento suficiente para entender nuestro entorno! Y tampoco creo que la vida occidental sea mala por definición: me gusta la libertad, qué quieres!

Lo cierto es que no se deshacen las mentiras de la propaganda ecologista jugando al mismo juego. Uno dijo que la verdad nos hará libres. Pues seamos finos, llamemos a las cosas por su nombre y separemos los problemas que son diferentes.

Porque el calor, ya en el pasado, ha significado explosiones de vida. Porque a día de hoy no sabemos si el planeta se calienta o se enfría. Porque el tocino no tiene nada que ver con la velocidad.

martes, 23 de noviembre de 2010

... y ya no me ajunta

Sigue sorprendiéndome. Lo siento, seré lo que sea. Pero no puedo dejar de sorprenderme. Hace pocos días perdí un amigo en Facebook. No es la primera vez; pero si creo que es la primera en que me dicen que me van a borrar, que ya no me ajuntan.

Yo tengo amigos muy diversos. Y me gusta que sea así. Creo que relacionarse fuera de nuestra propia secta es bueno; porque todos tenemos una secta, que es ese conjunto de amores y aversiones irracionales que abrigamos. Yo, como cualquier otro. No me importa; es propio del ser humano. Y yo lo soy. Creo.

Pero desde nuestra humanidad caben dos posiciones: la de escuchar (que a mi no me jodan, no hay respeto cuando no se escucha) e intentar aprender y, claro, intentar convencer y la otra que es la del no te ajunto. Yo no ajunto a la gente que creo que es mala gente.

Fuera de la gente que no considero mala gente, me encanta tener amigos de derecha y de izquierda. Catalanistas, españolistas (que si, que los hay) y no alineados. Liberales y fans del estado del bienestar. Católicos y anticatólicos. Si, bien mirado, mi lista de amigos podría ser argumento para que todos mis amigos dejen de ajuntarme.

Sin embargo, la mayoría no deja de ajuntarme y eso es algo que tengo que agradecer a quienes me honran con su amistad.

En ello creo que influye un poco el modus-operandi que utilizo. No me gusta ir a bombardear muros ajenos; es una cuestión de respeto. Yo publico en el mío y quien quiera aceptar mi oferta es libre de hacerlo, leerme, criticarme y lo que sea menester y/o les apetezca (en ello se incluye el bloquear mis actualizaciones si les molestan). Procuro publicar cosas que me hacen gracia, que me llaman la atención y reflexiones.

Si fuera sólo por la pérdida de un amigo, probablemente este escrito carecería de sentido. Pero reconozco que me ha molestado por los desencuentros que han estado en la base.

El primero hace referencia a la Iglesia Ecologista de la Destrucción del Occidente Malo Malísimo. Yo, como padre, me preocupo por el futuro de mis hijos. No tiene nadie por qué creerme; pero es así. Me preocupa que mis hijos y sus hijos y los hijos de mis nietos tengan una vida digna, llena de libertad y de oportunidades. Me la pela si mis biznietos podrán ir al zoo a ver ballenas o de excursión (si llegan a ser millonarios) a verlas en el mar. Eso no tiene nada que ver con la libertad, la dignidad y las oportunidades.

La vida se ha abierto camino en la tierra pasando por encima de destrucciones brutales en las que nadie ha tenido nada que ver. Asteroides, volcanes, terremotos, etc. son manifestaciones de la naturaleza que siempre han traído destrucción. Destrucción de la que la propia naturaleza se ha recuperado.

¿Significa eso que no hay dramas humanos ligados a cualquier catástrofe? En absoluto. Pero no puedo aceptar, por decencia, que se mienta para intentar convencernos de que la culpa de todo lo que pasa es nuestra. En el reciente caso del volcán impronunciable llegué a oir a un parroquiano en una estación de tren decir que "nos estábamos cargando el planeta". ¿Cómo hace el ser humano para provocar una erupción, querido parroquiano? ¿Qué hemos hecho para hacer erupcionar ese volcán? ¿Me lo cuenta? No, porque sólo es usted capaz de repetir el catecismo que le han contado en la tele. Punto.

Yo he sostenido siempre con este amigo (lo de ex se lo dejo a el; yo no le he dejado de ajuntar) que me gusta denunciar las mentiras de los cardenales de la mencionada Iglesia Ecologista porque defiendo la ciencia. La ciencia es ciencia, es prueba y error, es hipótesis, es explicación y es predicción. Le puse 5 ejemplos de mentiras flagrantes ecologistas. No recibí ningún ejemplo de aciertos. No es la forma de escucharnos, no es la forma de conversar. Y yo, aunque sea facha, seguiré denunciando las mentiras que, más que alentar una determinada ideología, destruyen la ciencia.

El segundo punto de desencuentro ha sido, curiosamente, Amerikkka. A mi Oh Bama no me gusta. Ni me gustó su campaña mesiánica ni me gusta ver como incumple sus promesas y se le perdonan. Eso sólo pasa en España (eso dicen algunos). A raiz de las recientes elecciones, publiqué una referencia a un artículo en el que se mostraba una encuesta bastante dura porque decía que los americanos no creían en Obama prácticamente en nada. "Eso es una publicación contra los liberales". No. Eso es ver la realidad. Que es la que es. Guste o no. La política del avestruz es útil sólo si prefieres que te empiecen a comer por el culo; pero si pretender no ser comido es una estupidez.

De los tres puntos que se desataron en ese debate que no abrí yo, que lo abrió él con una entrada en mi muro un tanto agresiva (cada uno tiene su estilo y no tiene más importancia) contra los libertarios, me llama la atención y mucho la base del discurso.

Primero porque la apelación continua al KKK (o a su fantasma) no me parece de recibo si no hablamos de supremacismos raciales. Tan supremacista es el KKK (blanco) como Malcom X (negro). Pero es que la lucha por los derechos civiles en USA la ha liderado desde siempre el Partido Republicano. Martin Luther King era republicano. Wallace, infausto gobernador de Alabama, era demócrata. Y el Klan estuvo históricamente vinculado al Partido Demócrata. Eso no son opiniones. Son hechos.

De ahí a acusaciones de racismo por los anuncios contra la inmigración de Ron Paul. Mire usted, no conozco el tema lo suficiente. Pero las políticas de expulsión de inmigrantes ilegales no son fascistas, ni siquiera de derechas. Eso es así.

Plantear que la inmigración es un problema social que debe de abordarse es un crimen, según parece. Y lo es aún estableciendo mi opinión de que todo ser humano tiene derecho a desplazarse. Simplemente porque considero que no se puede forzar alegremente a una comunidad a aceptar oleadas de inmigrantes que se guetizan motu propio y que pretenden cambiar las costumbres de los residentes: que no son ni mas ni menos que la libertad individual.

Parece que el tan Ron Paul escribió acerca de que la delincuencia en la comunidad negra era alta. Me dicen que dijo que el 95% de los negros eran delincuentes. Yo lo siento; pero si no lo veo no lo creo. Ya he visto demasiadas manipulaciones de los de la otra Iglesia, la Iglesia Progresista de Solo Nosotros Podemos Pegar Mujeres y Expulsar Inmigrantes.

Pero es que tambien opino que, si hubieran verdaderas democracias en el mundo, no tolerarían que se lapidara en Somalia a una cria de 13 años por el delito de haber sido violada. Eso si, nos escandalizamos de los cuentos de Dragó. Pues yo no tengo cuerpo para eso.

Yo no tengo las respuestas. Pero se que ahí hay un problema. Tampoco sé de traumatología; pero si veo a un señor con un hueso saliendo del brazo se que hay un problema.

Lo que si se, porque los datos son los que son, es que desde que se instauraron políticas de subvención, el crecimiento del nivel de vida de la comunidad negra se ha estancado después de unos decenios de aumento exponencial. Igual que pasa con Africa: subvencionamos a los criminales que asesinan a la gente para que les subvencionemos mas. Puedo estar equivocado; pero pensar eso a la luz de lo que conozco no me convierte en un mata-negros.

Pero lo que más me divierte, dentro de lo triste que es esto, es lo que afecta a los homosexuales.Según parece, lo que fue un debate entre científicos, que afecta a las opiniones de las gentes, ahora se convierte en Dogma Máximo de la Iglesia de los Homosexuales que Ven Bien Que los Ahorquen en Iran o Encierren en Cuba. Y lo siento; pero no.

Dije y mantengo que prefiero mil veces a alguien que crea que un homosexual es un enfermo pero respete sus derechos individuales antes que a alguien que no lo considere enfermo pero le parezca bien que lo encierren en Cuba o lo cuelguen en Iran.

Tengo motivos personales para ser defensor de las minorías; entre ellos que yo también padecí el ser llamado maricón en el zoo de gorilas llamado escuela. Pero lo que no voy a defender es que se niegue el derecho a investigar las causas de la homosexualidad a unos científicos, que se niegue el derecho a opinar a unos ciudadanos. No, porque no me gustan las dictaduras.

Pero a la vez voy a defender a capa y espada el derecho de toda persona, sea cual sea su orientación y práctica sexual, a la vida, la libertad y la propiedad. Los derechos humanos básicos.

Y si, voy a defender el derecho de mi amigo a pensar diferente a mi. Aunque lo que piense es que ya no me ajunta. Es su derecho. Igual que es el mio pensar que pierde la oportunidad de contrastar ideas, opiniones e informaciones y que eso, esa pérdida, nos perjudica a todos.

sábado, 20 de noviembre de 2010

Nihil Obstat: Test políticament ¿incorrecte?

Reconozco que aluciné un poquillo al leer el Test políticament incorrecte en Nihil Obstat.

Ya que se que se trata, básicamente, de una broma; pero me enoja un poco que esta broma sea tan burda. Hay algunos casos que son hasta divertidos; pero muchos otros que son bastante ridículos. Especialmente si pensamos en lo que es la derecha y la izquierda en esta santa casa llamada España y, por extensión, Europa.

Probablemente, el problema radique en que la diferencia entre derecha e izquierda tenga poco que ver con los derechos de las personas, con la decencia en los comportamientos y menos aún con la libertad.
Quan un home de dretes no li agraden les armes, no les compra.
Quan un home d'esquerres no li agraden les armes, les vol prohibir.
Lo siento, pero esto es radicalmente falso. Ambos quieren prohibirlas. Excepto quienes creen que el derecho a defenderse es de las personas y no del estao.
Quan un home de dretes és vegetarià, no menja carn.
Quan un home d'esquerres és vegetarià, vol fer campanya contra els productes que continguin proteïnes d'origen animal.
Lo mismo digo. No hay mas que ver al PP o al PPE. ¿Hay alguna diferencia en el intervencionismo de la derecha y la izquierda en nuestras costumbres y en lo que es mejor para nuestros hijos? Lo habrá, no digo que no; pero no he sido capaz de verlo. Seré yo.
Quan un home de dretes és gai, viu la seva vida tranquilament.
Quan un home d'esquerres és gai, molesta a tothom pel que se'l respecti.
Esto debe de ser directamente broma. Aún recuerdo al gay aquel del PP. Virgen Santa! Una cosa es que haya personas que se aprovechen de su condición (de parte de lo que son) para obtener prebendas. Las hay en todo el espectro político. Hasta el extremo de que las políticas de "apoyo" a colectivos victimizados llevan a negar el derecho a la intimidad.
Quan un home de dretes ha perdut la feina, pensa de quina manera pot sortir d'aquesta situació i seguir endavant.
Quan un home d'esquerra perd la feina, presenta una denúncia per discriminació.
La mentalidad de que "tengo derecho a que me paguen por no trabajar" no es de izquierdas. Lo siento. El concepto del "Estado del Bienestar" lo defiende más el PP que el propio PSOE y no hay mas que ver el discursito del "mayor atentado a los derechos sociales". La mentalidad de que hay que buscarse las habichuelas y salir adelante (sacar adelante a los tuyos) no es pepera (mucho menos pesoera) es una mentalidad de ciudadano libre y responsable. Inexistente en la mayoría de la población, por desgracia, convencida de que "nos van a dar" algo. La mentalidad de que vamos a exprimir al que quiera trabajar, matándolo a impuestos no distingue a PP de PSOE.
Quan a un home de dretes no li agrada un debat televisat, apaga la tele o fa zapping.
Quan a un home d'esquerres no li agrada un debat televisat, vol jutjar els idiotes que diuen coses estúpides. I, millor encara, una petita denúncia per difamació serà benvinguda ...
Si esto fuera cierto, no se demandaría a Tele 5 por blasfemia. ¿no? ¿O si?
Quan un home de dretes no és creient, no va a l'església, a la sinagoga o a la mesquita.
Quan un home d'esquerres no és creient, no vol que es faci cap referència a Déu o a la religió en l'esfera pública, llevat del cas de l'Islam.
Eso si es verdad.
Quan un home de dretes necessita atenció, va al seu metge i després compra les medecines.
Quan un home d'esquerres necesita atenció, apel·la a la solidaritat nacional.
No conozco ningún partido de derechas en europa que pretenda el punto primero, luego...
Quan l'economia va malament, l'home de dretes diu que cal arremangar-se i treballar més.
Quan l'economia va malament, l'home d'esquerres diu que els empresaris són uns porcs que s'ho embutxaquen tot i expremen el país.
Este punto me enerva especialmente. Y es así porque lo relaciono con los mensajes de la "huelga general" de Mendez y Tocho. Ambos dos son unos vividores que han traicionado el espíritu del sindicalismo. Abrevando en los presupuestos del estado, no sólo no defienden a los trabajadores sino que los venden al poder que les alimenta ilegalmente. Pero eso, que nuestros sindicatos sean una vergüenza, no resta ni uno de sus derechos a los trabajadores.

Cuando la economía va mal, quien está diciendo que hay que arremangarse y sacrificarse son todos los políticos sin distinción de partido. Incluso piden a los jubilados que se aprieten el cinturón para ahorrar menos de lo que van a tirar en sus televisiones "públicas".

Dicen que hay alguien que querría privatizar una tele pública para que no la paguen los ciudadanos y no le dejan. Le bastaría con dotar a esa tele del presupuesto que sea capaz de generar por ingresos. Pero no lo hace. Ni Aguirre, ni Camps, ni Feijóo. ¿Dónde está la diferencia?
Quan un home de dretes llegeix aquest test, el fa circular.
Quan un home d'esquerres llegeix aquest test, no el passa a ningú.
Vale, soy de derechas. No te jode.

Me acuerdo de una vez, hace mucho, en la Universidad, que preparamos una encuesta. El profe, de izquierdas de toda la vida propuso una pregunta que (me lo invento en el detalle; pero no en el espíritu) rezaba así:

¿Considera usted que Zapatero es bueno o es usted uno de esos fascistas hijos de puta que se creen que Franco era mejor?

Pues eso. La única diferencia que veo entre la sedicente derecha y la sedicente izquierda es que los segundos saben hacer propaganda. Eso y que los primeros procuran ordenar el desastre de los segundos pero sin tocar sus cambios.

Contra la pornografía infantil

De nuevo, la campaña contra la pornografía infantil recorre la web. De nuevo, personas razonablemente sensatas deciden escribir entradas para "dificultar" el acceso de los pederastas al material que buscan y llevarlos a salas de reeducación donde se les recibe con palabras serias expresando el profundo desagrado que sus actos causan.

¿Me río de la campaña? Si. Y de Janeiro también.

Contra la pornografía infantil no se lucha llenando la web de páginas con palabras que se supone usan los pederastas para alcanzar el material que buscan. Eso equivale a detener un tsunami con los de Viva la Gente cogiditos de la mano, vestidos de blanco y cantando ¿De qué color es la piel de dios?

Contra la pornografía infantil no se lucha diciendole al hijoputa que nos parece feo lo que hace.

Contra la pornografía infantil no se lucha mintiendo y señalando lo que no lo es.

Contra la pornografía infantil, se lucha explicando lo que es:
  • tráfico de esclavos
  • violación y tortura de criaturas de 2, de 7, de 9 años
  • que hay paraísos para esta gentuza y cuáles son (incluidos los otros mundos que están en este)
Contra la pornografía infantil se lucha exigiendo explicaciones a las autoridades de por qué no paran de hacer macro-redadas y no se acaba. Dicho en plata ¿dónde están los detenidos?

Una sociedad sana despedazaría a quienes atacaran a sus hijos. Literalmente. Yo creo en el estado de derecho, creo en los juicios con garantías y creo que los seres humanos nos equivocamos. Por eso no estoy por la pena de muerte. Pero sí, sin duda, por la cadena perpetua.

Y cuando digo cadena perpetua, no me refiero a lo que se conoce como "condiciones humanitarias"; esto es, derecho a comer gratis, derecho a playstation y demás. Me refiero al derecho a vivir como cualquier otro ser humano, pero alejado de los demás. Me refiero al derecho a conservar la vida, pero no la libertad de movimientos ni la libertad de dañar. Y, si quieren comer, que trabajen. Y, si quieren sicólogo, que se lo paguen después de indemnizar a sus víctimas.

Contra la pornografía infantil se lucha exigiendo el aislamiento de los criminales, de por vida si es preciso, para salvaguardar a los inocentes y sin acceso a medios que les permitan reincidir (como Internet).

Contra la pornografía infantil se lucha no votando a quienes aprueban leyes que permiten a esos hijos de satanás estar en la calle y seguir con sus crímenes.

Pero, ojito, que yo creo en el derecho de cada uno de expresarse como quiera. Y si alguien quiere cantar ¿De qué color es la piel de dios? cogidito de la mano para parar el tsunami.... pues san pedro se lo bendiga. Osea.

lunes, 15 de noviembre de 2010

Medicina alternativa

¿Cómo se llaman las medicinas alternativas que funcionan?

MEDICINA ! ! !

Así es. ¿Sorprendente?

Yo tambien conozco a alguna STORM jeje. Pero si a usted la gusta lo "otro"... elija, detrás del video viene una herramienta muy útil para... usted, querido amigo de lo "alternativo". Enjoy.





Alt-Med-Flowchart-esp — Amazings.es

sábado, 13 de noviembre de 2010

Nietos de puta

Ahora estoy esperando a que mis hijos, de 15 años recién cumplidos, vuelvan a casa. Hace cosa de una hora el mayor de los pequeños me ha llamado para decirme que han sido asaltados. Parece que han recibido algunos golpes y al pequeño le han robado el móvil.

Ya he anulado el móvil, claro. Eso les preocupaba y dice mucho de ellos. Y me enorgullece.

Ahora están cenando con los amigos con los que han salido hoy. No tenía sentido obligarles a volver. Mi ansia de saber puede esperar. También mis miedos. Y no va a cambiar nada. Y ellos ya han perdido demasiado hoy.

Aun no hemos presentado denuncia, claro. Tampoco va a servir para nada. Es triste decirlo; pero más triste es saber que es así. Que pagamos impuestos para no ser protegidos.

Los agresores no eran sudamericanos, tampoco gitanos, ni siquiera eran de color diferente. No puedo decir lo que eran porque me calificarían de algófobo. Y no quiero.

Me he decidido a escribir porque lo necesito. No quiero criminalizar a ningún colectivo; pese a que ese colectivo tenga una larga tradición de joder a mis hijos.

Sólo quiero escribir una pregunta: Si criminalizar a un colectivo esta mal ¿no lo está victimizar a otro?

¿Por qué mis hijos han de estar solos ante el peligro?  ¿Tengo derecho a estar enojado? ¿Estará bien que este hecho lamentable afecte a mi voto del 28N? ¿Debería prohibirseme votar para que no vote en caliente? Lo digo porque si los padres (y madres) de la patria no pueden legislar en caliente, quizás los ciudadanos tampoco deberíamos de votar en caliente. Esta estupidez la escribo porque de tanto controlarme, acabo por esclavizarme.

No estoy contento. Dijo Don Corleone cuando pedía que su hijo exiliado en Sicilia no fuera asesinado, que él culparía a algunos de los allí presentes. Yo culpo a algunos. Para empezar a todos los que han mandado en Cataluña en la última legislatura. Para seguir a los que mandaron antes. También culpo a los que mandan en España y a los que mandaron antes. Y también culpo a los que, sin haber mandado, han contribuido con sus votos a que mis hijos estén en el grupo de victimas tolerables y aceptables. Les culpo y les maldigo. Les maldigo a ellos y a su descendencia.

Un día de estos explicaré mi teoría de los nietos de puta.

Seguiremos informando.

jueves, 11 de noviembre de 2010

Dicen que esto no lo enseñan en las escuelas. Tampoco enseñan a leer ni a escribir.... ya puestos... jejeje

En el café de Ocata he encontrado este a modo de resumen que algo que se supone dijo Bill Gates en una charla que dió en su instituto. Pero si buscas en Internet resulta que las dió en Yale, en Bonga Bonga y en la Academia de Eternos Aspirantes a Viv IrdelCu Ento.

Es lo que pasa con las leyendas urbanas. Curiosamente, a pesar de lo que he llegado a NO soportar a la criatura de Gates (Microsoft, que dicen que en numerología asiria significa "aquello que te chupa la sangre sin ser politico"), el personaje en si no me cae mal por dos motivos esencialmente. El primero porque ha sabido triunfar. El segundo porque ha dedicado una parte del producto de su éxito a ayudar a quién él ha considerado que debía de hacerlo y con sus propios criterios y dineros. Contrasta Bill Gates con la rata llamada Bono, que esconde sus dineros en paraísos fiscales mientras exige a los gobiernos que expolien a los trabajadores para satisfacer su ego de salvamundos. Nota: rata en asirio significa "ser de luz desvelado eternamente por los hombres malos que se niegan a cederle vidas y haciendas para que el pueda salvar al mundo".

¿Y qué dijo Bill Gates? Pues no me atrevo a afirmar que lo dijera él; pero ni que sea como leyenda... mas o menos era algo así (aunque yo apostaría a que lo dijo en inglés, si es que lo dijo):
  1. La vida no es justa, acostúmbrate a ello.
  2. Al mundo no le importará tu autoestima. El mundo esperará que logres algo, independientemente de que te sientas bien o no contigo mismo.
  3. No ganarás 5.000 dólares mensuales justo después de haber salido del instituto..
  4. Si piensas que tu profesor es duro, espera a que tengas un jefe.
  5. Dedicarse a voltear hamburguesas no te quita dignidad. Tus abuelos tenían una palabra diferente para describirlo: lo llamaban oportunidad.
  6. Si metes la pata, no es culpa de tus padres, así que no lloriquees por tus errores; aprende de ellos.
  7. Antes de que nacieras, tus padres no eran tan aburridos como son ahora. Comenzaron a serlo cuando tuvieron que pagar tus cuentas, limpiar tu ropa sucia y escucharte hablar acerca de lo super guay que eres y lo carcas que son ellos. Así que antes de emprender tu lucha a favor de las selvas vírgenes contaminadas por la generación de tus padres, inicia el camino limpiando las cosas de tu propia vida, empezando por tu habitación, escritorio, armario y cartera.
  8. En la escuela pueden haberse eliminado las diferencias entre ganadores y perdedores, pero en la vida real no.
  9. La vida no se divide en semestres. No tendrás vacaciones de verano largas en lugares lejanos y muy pocos jefes se interesarán en ayudarte a que te encuentres a ti mismo. Todo esto tendrás que hacerlo en tu tiempo libre.
  10. La televisión no es la vida real. En la vida cotidiana, la gente de verdad tiene que salir del café de la película para irse a trabajar.
  11. Sé amable con los "NERDS" (los más aplicados de tu clase). Existen muchas probabilidades de que termines trabajando para uno de ellos.

Estas reglas, obviamente, no aplican a los hijos de .... u 9

miércoles, 10 de noviembre de 2010

Imagine

Imagine...

Que estas con unos amigos de fiesta y te proponen violar a esa amiga que esta borrachuza. Dices que no, claro... aunque no sabes si...

Imagine...

Que estas en el Corte Inglés con unos amigos y te proponen quemarlo. Dices que no, claro... aunque no sabes si...

Imagine...

¿Pero tu que mierda de amigos tienes?

Imagine...

¿Te imaginas que el gobierno discute si volar a la cúpula de ETA?

Imagine...

¿Te imaginas qué más cosas han podido discutir?

Imagine...

¿Te imaginas en cuántos casos pueden no haber dicho NO?

domingo, 7 de noviembre de 2010

Lo siento, pero no

Hay una diferencia entre hipocresía y educación. Y es que la educación, el respeto, es esencial para convivir. La hipocresía no.

También hay una diferencia entre público y privado. No es lo mismo hablar en un acto público que pretende tener un eco que hacerlo en casa, en una reunión de amigos o en la barra de un bar. Lo que es un chiste en la cerveza de san viernes es una grosería y una agresión cuando se hace presentando un telediario o una manifestación.

Personalmente me considero defensor de los derechos de los seres humanos y no distingo sexo, color, apetencias ni creencias a la hora de defenderlos. Pero derechos. Osea nada de eso de "derecho a la vivienda pagando yo", ni "derecho a violar al prójimo". Creo que es claro y no requiere ingenierías entenderlo.

Siendo así, no puedo pretender que se prohíba expresar opiniones por mucho que me parezcan maleducadas, groseras y zafias. Estoy en contra de las condenas por blasfemia, sean contra el dios cristiano o el islámico. Y estoy en contra de eso que llaman "delitos contra el honor", tanto si es el honor de un político al que no le gusta que se opine que es un mal bicho como si es el honor de un padre que se considera ofendido porque su hija ha sido violada. Como si lo ofendido es la sensible sensibilidad de quien no entiende que hay quien opina que un matrimonio requiere una pareja de distinto sexo; eso que ahora quieren poner de delitos de pensamiento homofobico o machistico, pura basura totalitaria.

Pero si puedo decir claramente que ni comparto ni apoyo ni defiendo la mala educación ni la zafiedad. Y que conmigo que no cuenten. Ni para reirles las gracias ni para nada. Y cuando digo para nada, digo para nada. Si eso es lo que entiende por carácter festivo la izquierda destepaís, que les vayan dando junto al bocazas que tiene Valladolid por alcalde. Que son la misma basurilla.

No quiero acabar este post sin recordar a la persona que se caga en dios y en la virgen puta con tanto desparpajo que puede hacerlo sin ser asesinada precisamente porque vive en un país de tradición cristiana. Y que precisamente por vivir en un país de tradición cristiana no está colgando de una grua.

Pero eso ya nos lleva a terreno pantanoso: hay que afrontar la realidad y eso nos jodería unas buenas consignas. ¿verdad?

Tampoco quiero obviar algo evidente: el daño que este tipo de comportamientos (como el orgullo gay en su casi totalidad) hace a una causa que sí es justa y es la de que los homosexuales deben de ser considerados a todos los efectos seres humanos porque su sexualidad es irrelevante, como el color de su piel o el de sus ojos, como su estatura. Punto. Irrelevante.

Dijo Martin Luther King que soñó con que las personas fueran valoradas por sus virtudes y capacidades y no por el color de su piel.

PS: No pongo ninguna etiqueta de homosexualidad porque esto no tiene nada que ver con la homosexualidad, sino con el sectarismo y la educación.

Actualizo con otro video de la cosa reivindicativa.

sábado, 6 de noviembre de 2010

Y no hace falta comprender la musica

La Yenka molaba. Era lo bastante bobibabosa para ello.
Vengan chicos vengan chicas a bailar
Todo el mundo viene ahora sin pensar
Esto es muy facil lo que hacemos aquí
Esta es la yenca que se baila así
Izquierda izquierda derecha derecha
Adelante detras un dos tres
Izquierda izquierda derecha derecha
Adelante detras un dos tres

Con las piernas marcaremos el compas
Bailaremos sin descanso siempre mas
Y no hace falta comprender la musica
Adelante y detras y venga ya
Izquierda izquierda derecha derecha
Adelante detras un dos tres

Aqui se baila la yenca
Hay que facil es la yenca
Mira que bien va la yenca
Y que graciosa es la yenca
Izquierda izquierda derecha derecha
Adelante detras un dos tres

Izquierda izquierda derecha derecha
Adelante detras un dos tres
Izquierda izquierda derecha derecha
Adelante detras un dos tres
Yo no se si vivimos un proceso de alienación masiva. Quizás si, si lo entendemos en el sentido que le da la güisquipedia: "el fenómeno de suprimir la personalidad, desposeer al individuo de su personalidad o deshacer la personalidad del individuo, controlando y anulando su libre albedrío, para hacer a la persona dependiente de lo dictado por otra persona u organización". Lo que si veo claro es que parece que la gocemos alucinando pepinillos.

Parto de que la realidad lo que tiene es que es real. Es lo que es, como ya comprendiera Lao Tse. ¿Y cuál es la realidad? Pues que la Gran Esperanza Blanca, es decir Oh Bama, el Mesías Ungido, se ha presentado a las elecciones de medio mandato habiendo concitado un amor en el pueblo que lo flipas. Vaya, que la gente no esta de acuerdo con el ni en la hora. No es fácil de conseguir; pero tampoco es tan difícil. Aquí hemos tenido algunos ejemplos. Y de diverso pelaje.

Personalmente, me hace mucha gracia ver como los mesías se estampan. Lo reconozco. Especialmente si son laicos y muy especialmente cuando son además paternalmente comprensivos con toda religión excepto la que garantiza que no se apedreen adulteras (reales o supuestas) ni ahorquen homosexuales.

Y, más especialmente, cuando resulta que se nos intenta vender la burra de que detrás de ello, hay un problema racial. De que los seguidores de Oh Bama son negros (hay apariciones suyas en las que se sabe quien es el presidente porque es el único moreno de piel); de que los teapartiers son racistas blancos ocultando la inmensa cantidad de negros que forman parte de esos movimientos.

Así que si, me gusta que Oh Bama se haya estampado. Pero es que, ademas, no considero que ese señor represente progreso alguno. No es progresar el robar a los trabajadores para darselo a los banqueros. No es progresar hipotecar a los nietos de los que votaron. Ni es progreso ni es decente.

Eso si, soy consciente de que tiene la bandera de ultramoderno y ultraguay. Lo que no quiere decir que este dispuesto a aceptar que llueve cuando me mean en la cara. En mis tiempos se cantaba una canción con un estribillo que decía "a la gente no gusta que uno tenga su propia fe" y algo así como "en el mundo pues no hay mayor pecado que el de no seguir al abanderado".

Y a mi me gusta equivocarme yo y rectificar yo. No porque me lo diga nadie.

Luna lunera cacabelera

Inducido por alguien me asomé a uno de esos sitios donde se reúnen ciudadanos valencianos hartos de la chulería (y otras cosas) del tio Paco (aka el presidente Camps). Para alguien que se asoma desde un feudo sociata de toda la vida (incluido CiU, si) resulta escalofriante ver a alguien que es una persona decente de algún modo apoyando al tal Luna.

Veamos: el tal Luna y su partido están metidos en los principales escándalos. No puede ser de otro modo: los chorizos son transversales como ya hemos visto en Catalonia. Y quien se crea que es diferente va de culo.

Pero aparte el tal Luna es el mismo que ha exhibido documento secretos de la policía. Eso es acojonante. La policía que pagamos todos le da los papeles al portavoz del PSOE. Pero lo que da la medida de la barbaridad es que el PP calla como una P*T* ¿por qué? Pues porque ellos también consideran que la policía es instrumento suyo, de ellos, de la casta. Y se pelean lo justito que es menester. Como el holandés y Luciano. Pero esa barbaridad nos deja a los ciudadanos con el culo al aire, indefensos. Y eso no tiene gracia.

Recuerdo una frase que me hizo pensar mucho y era una persona que decía que le daban temblores de pensar en el PP en Moncloa. Y yo pensé... joder... que lejos quedan aquellos años en que yo votaba al partido del señor Luna, al que deje de votar (aparte de por ladrones) porque unos escuadrones de la muerte organizados por el gobierno de ese partido asesinaron a un objetor de conciencia llamado Garcia Goena.

Y pensé... joder... les da escalofríos tener a un maniquí pijibobo y pijichori como el Camps en Moncloa; pero no tener al mismo portavoz que decía que a Garcia Goena le mató el Cha Cha Cha.

Y entonces te das cuenta de como se puede ver que tu justifiques o defiendas en poco o en mucho algo que haga alguien del PP en Cataluña. Porque aquí parece que estén libres de culpa. Mentira. Miren a Lacalle, si hace falta; miren a los Fernandez. Y no olvidemos que cuando se desmantelaban los trenes antes de las elecciones el ministro del interior se llamaba Acebes. Acebes el silente.

Y lo ves: reaccionamos contra los detentadores del poder, contra lo visible en nuestro entorno. Pero nos falta dar el salto. Ese que nos hace ver que Montilla y Camps son lo mismo. Que Hereu y Gallardón son lo mismo que Barberá.

¿Por qué? Pues mira... porque fue el gobierno del PSOE quien organizó el escuadrón de la muerte que asesinó a García Goena; pero fue el gobierno del PP quien ocultó las pruebas e hizo que los culpables se libraran. Unos culpables por acción, otros por omisión. García Goena sigue muerto y encima todavía hay hijos de Satanás a derecha e izquierda que dicen que el GAL mataba etarras. ¿Etarras? ¿Sin juicio justo emitís condenas, malnacidos?

Pues no. El PSOE no es progreso. Y si aplicamos la ley como dios manda, debería de ser ilegal como Batasuna. Y el PP también, el PP más (ya oigo los gritos). Si, cierto. Vale. Pero "también". Mientras hablemos de "también" nos entenderemos. Si pretendéis que Oh Bama es progreso, que robar a los trabajadores para dar a los banqueros es guay y que en todas las guerras hay bajas (como me dijo un socialista justificando los asesinatos de inocentes y niños) ... pues no nos podremos entender.

El Papa

Yo no voy a dar la bienvenida al Papa ni voy tampoco a rechazar su visita y menos a insultar. No le doy la bienvenida porque tampoco lo hago cuando nos visitan otras figuras públicas. Muchas muy repugnantes, por cierto. No soy creyente; pero no necesito quemar nada por ello.

De entre las reacciones contrarias creo que hay que separar las de la "izquierda" que son las de lo que queda hoy reclamando el apellido de izquierda que básicamente se componen de dos grupos: los que se hartan a marisco y jabugo a costa de los trabajadores y sus hijos que son rebeldes y antisistema (el sistema ese de trabajar para ganarte la vida... que es el que han aprendido de sus padres... aprendido a evitar). ¿Qué se puede decir de la reacción de la izquierda? Pues que carece de contenido lógico o razonable.

De la reacción nacionalista? pues andamos en lo mismo de siempre. Yo nunca he entendido como se pueden adorar a dos dioses a la vez. El anterior Papa tampoco parecía entenderlo. Y dicen que los cambios habidos en el Pais Vasco parecerían señalar que el actual Papa no está por la labor de la doble militancia de su Iglesia. No estaría de más que recuerde, en la lista de disculpas, la responsabilidad del clero en la creación de ETA y de algunas otras organizaciones violentas en los últimos 40 años en España. Curiosamente, siempre me llama la atención como se callan los de derecha rancia cuando se trata de recordar la responsabilidad de la Iglesia en esas "actividades culturales".

La derecha, por su parte, sigue dando pena. Teniendo como tienen argumentos para defender posiciones (recordemos a Oriana) se pasan la vida pensando cual es el punto en el que quedara mejor dejar de bajarse los pantalones... por el momento. Cierto que hay un problema grave: que la derecha inteligente esta vendida a la carcundia . Caso que exista. Es espeluznante ver el nivel de los argumentos que se usan en las discusiones con los provocadores de los grupos anticristianos en Facebook. Que los lees y no sabes quien te da mas miedo o mas asco.

Pero yo me he puesto a escribir por comentar 4 cosillas que me apetecía comentar.

No se si hoy o mañana hay un festival en KGB anti Ratzinger. Me parece bien. Ademas los grupos que tocan son cañeros y buenos. Quizás estén algo desenfocados en lo de ser anticristianos; pero en su descargo hay que decir que nadie ha hecho mas contra el cristianismo que la Iglesia. Suicidio se le llama. En cualquier caso el derecho a tener opiniones y manifestarlas es básico. Y hay ocasiones en que veo mas valores de esos que reclamaba Oriana en las diversas resistencias anticristianas que en el seno de la Iglesia.

Me alucina el debate sobre los gastos del viaje. Claro que hay gastos, por mucho que haya quien pretenda negarlo. También hay gastos cuando el Barsa gana la liga. A mi me molestan todos ellos, francamente. Más allá de lo básico que es garantizar la seguridad, no creo que haya que gastar un duro ni por el Papa, ni por el Barsa ni por Sarkosi (muchos menos pagar retiros de lujo a cualquier funcionariete europeo o politicucho español).

Del mismo modo que paso de ir a los macroconciertos a ver a través de una pantalla de vídeo lo que pasa y pagar por ello un pastón indecente, paso de estos otros espectáculos. Me gusta un concierto pequeño, en el que puedes estar delante cara a cara con los músicos, en el que puedes irte atrás a buscar una birrita y volver, en el que puedes hablar... Pues si el Papa en vez de montar el macroconcierto (vale, si, es una misa) hiciera una peregrinación y hablara con la gente a lo mejor tendría un interés conocerle. El Papa viene a ser así como el músico que conoce muchos países, osea: aeropuerto, camello y puta.

Dicen, que lo he escuchado y leído, que el Papa es un Jefe de Estado. Lo se, hasta ahí llego. Pero me pregunto ¿por qué el Papa acepta ser un Jefe de Estado? El Dalai Lama no lo es (porque no le dejan los chinos, ojito; que manda buebos con los lamas). ¿Qué le aporta el ser Jefe de Estado salvo el poder de codearse con los mayores criminales que habitan sobre el planeta en cada momento? Yo no lo entiendo. Pero, claro, tampoco entiendo que le maten a los fieles a carretadas en Pakistan, Egipto, Iran, Iraq etc... y no ponga el grito en el cielo. Que no digo que tenga que llamar a la guerra santa ni a matar a los politicos, policias y demas que consienten, toleran y alientan esas persecuciones.... pero que protestar... pues yo creo que algo si... Ya se que Jesucristo no lo hacía; pero es que tampoco era Jefe de Estado. No se si me explico.

Yo entiendo que, mientras el papado acepte mantener ese estatus de Jefe de Estado, se le trate como tal para todo. Del mismo modo que se hace con cualquier otro, sea decente o indecente, violador o maltratador, genocida o asesino al por menor.

Con lo que no puedo, porque me supera es con la gilipollez esa de "fuera los rosarios de nuestros ovarios" cuando quienes meten los disfraces religiosos en la practica sexual son ellas: pues si no quieres el rosario no te lo pongas, gil, y usa bolas chinas o vibradores de diseño. Tampoco puedo con las acusaciones de homofobia a quien no ahorca homosexuales emitidas por los mismos que comprenden a los ahorcadores.

Pero lo que ya me supera del todo es lo de que la Iglesia tenga la culpa del sida. Despues de las gilipolleces de la tea-partier O´Donnell es de lo mejorcito que he escuchado. Resumiendo viene a decir que el Papa va y dice "No folleis mas que con vuestro conyuge y hacedlo para multiplicaros, sin condón" y los cristianos van y pasan de la primera parte de la frase, se dedican a follarse todo lo que se les cruza pero, eso si, obedencen borreguilmente la segunda parte de la frase. Pues he dicho "despues" pero esta gilipollez es de mucho antes. Y representa los huesecillos ideológicos en los que se ha quedado lo que un día era la gloriosa izquierda de Lenin y Gramsci. Aunque la pregunta es si alguna vez hubo algo más que ese pensamiento retrasado.

Hubo un tiempo en que no había Internet y Jesucristo recorrió la tierra. Si hubiera habido internet la peña hubiera estado pendiente del discurso y del hecho. Imaginad que mañana, el vicario de Cristo en la tierra, se suelta la sotana y saca a guantazos a los mercaderes del tempo de la Sagrada Familia. ¿A que no? Pero mira que molaría mazo, pero mazo mazo.

Y no se si es que internet ha matado a las estrellas o es que la luz no les sienta bien.

PD: En cualquier caso, el grupo de Facebook que aboga por quemar las iglesias con los curas dentro es un grupo criminal.

martes, 26 de octubre de 2010

Wikileaks. Una de hipocresías... Marchando! ... Y tapita de inquisición buena buena

La historia de Wikileaks esta entrando en una fase de alucinar pepinillos (nada que ver con ningún político, en serio).

De lo mejorcito, por lo clarinete, que se ha escrito es el artículo de Enrique Dans que reboté a mi feiscbuc indicando (por si había dudas) que: "sólo falta que el malo no sea el violador sino el que denuncia la violación. El que denuncia es el bueno. El que viola es el malo. El que calla y/o encubre y/o ayuda a ocultar el crimen es igualmente malo. ...Y eso vale para todo."

Pero en seguida aparecen (en los propios comentarios del artículo mencionada) lo que aquel criminal hubiera llamado "enfermedad infantil". Y no es una, no. Son varias a cual más estremecedora por sus consecuencias.

Enfermedad infantil primera: Es que solo se critica a los buenos.

Ah! pero sólo denuncian a los países en que hay algo de libertad, por qué no denuncian a las dictaduras...

Aunque fuera verdad. Que me la suda si lo es o no a estos efectos.
  1. ¿Lo denunciado es cierto?
  2. ¿Lo denunciado es repugnante y debemos combatirlo?
  3. ¿Que no se denuncien las torturas de Cuba, Iran o China hace menos cierto lo denunciado? ¿Lo hace menos grave?

Si no... ¿a que viene esa reflexión? ¿qué se quiere justificar con ese... "yo no digo nada... pero..."?

Es normal que se critique mas a los buenos porque cuando se habla de hechos es evidente que hay mas transparencia cuanto más decente es un país. De los malos ya sabemos que son dictaduras. Y si, habría que recordar más a menudo lo que son; pero ese es trabajo de todos. Especialmente de los que siempre saben "comprenderlas". Y no miro a ningún español lloroso.

Enfermedad infantil segunda: Es que se hace el juego "objetivo" a los malos.

Esta es mas molona que la primera. En parte se deriva de ella. Ya no solo nos parece mal criticar a los buenos, sino que damos el salto mortal con tirabuzón de asumir que tal comportamiento malvado no es una defensa (numantina) de nuestros derechos y libertades sino que es todo lo contrario: el apoyo de los dictadores y criminales del mundo.

Osea: denunciar que un policía ha torturado a una prostituta se convierte en ser el capo de las redes de tráfico de esclavas (que una cosa es la prostitución y otra la esclavitud).

Y me da a mi que ese argumento, el del mal menor, es el mismo que los pederastas (curas y laicos) han venido usando a lo largo de la historia para callar a sus victimas. Y me da a mi que el juego "objetivo" a los malos lo hace quien justifica un crimen, quien lo silencia.

Porque eso le hace cómplice. Eso creo.

Enfermedad infantil tercera: Es que atenta contra la seguridad.
Pese a que somos conscientes de que los gobiernos tienden a corromperse, a abusar del poder y a mentir siempre que pueden a la población, también reconocemos que ciertas partes de la actividad de los Estados –y muy en especial la mayor parte de su estrategia de defensa– deben permanecer en secreto, por cuanto su revelación sólo sirve para perfeccionar la ofensiva del bando enemigo y para poner en riesgo la vida de nuestros civiles y militares. En otras palabras, alguna línea de demarcación debe existir entre la labor periodística dirigida a destapar las mentiras de los gobiernos y la dedicada a minar su estrategia defensiva al viejo modo en que lo hacían los espías durante la Guerra Fría.
El descerebrado que ha escrito la estupidez anterior (espero que se me perdone la condena directa; pero es que uno ya tiene una edad) olvida explicarnos cuál es esa linea de demarcación, dónde se ubica, cómo se controla y, de modo muy especial, cómo podemos tener la seguridad de que el secreto de esas actividades (las que manejan más dinero, más armas, más drogas, más vidas) no abre la puerta a que se conviertan en simples actividades criminales de un estado en las alcantarillas del estado.

Si la actividad es secreta ¿desvelar los crímenes del GAL atentaba contra la estrategia defensiva del estado español? Dirán que no porque era ilegal. Vale, listillo. Eso cuando ya se supo. Pero, en de mientras que no se sabía ¿cómo se supo que las "investigaciones" de un chivatazo no iban a crear problemas a la estrategia de defensa del estado? Muchos, a diestra y siniestra clamaron por el supremo valor de la defensa nacional. Nacionalsocialista podría decirse. Lo mismo me vale para el GAL, que para el ejército francés en Argelia, o en Vietnam o en media África. O para el chavismo o el castrismo. Lo mismo me vale cuando hablamos de los secretos de las investigaciones sobre pederastia.
Por eso la filtración de Wikileaks, obsesiones ideológicas al margen, debería ser observada como lo que es: un misil dirigido contra la estrategia de defensa de Occidente en general y de Estados Unidos en particular. Quienes desde el mismo 11-S renunciaron a defenderse sin duda no lo entenderán así; el resto deberíamos saber discriminar entre el periodismo y el irresponsable espionaje interno.
Las obsesiones ideológicas al márgen se traduce así: hemos creado a unos tios que se creen lo de los derechos individuales. Y está bien reirse de la pulsera Pagüerbalans de la Pajín, pero no de la que lleve la Aguirre o el Arístegui. Osea. Secretos de estado.

No recordaré aquí la de crímenes cometidos en nombre de la seguridad, bien supremo. Quien no se estremezca al leer ese artículo no lo entenderá aunque se lo contemos.

Enfermedad infantil cuarta: Es que lo importante no se cuenta.

A buenas horas mangas verdes! El tiempo hace que una explicación, un argumento se transmute en una penosa excusa. Así es.

Que el Irak de Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva lo sabíamos todos. Algunos lo negaban y otros decían que no se habían encontrado.

Pero los que no tenían duda ninguna, aparte de mi y algunos otros, eran los kurdos que vieron sus pueblos arrasados. Con algo. Porque yo no me creo que los masacraran a pedos.

También era evidente que las cifras de Lancet eran falsas. Como todo lo que publica, por definición. También sabemos que el famoso deshielo del Himalaya y los polos era un invento de GreenPeace, como la deforestación, como todo el resto de mentiras de esa fábrica de bulos. Lo que viene siendo una puta mentira de mierda.

¿Eso justifica la intervención en los términos realizados? No es eso lo que quiero discutir. Lo único que digo es que mentiras las justas. Osea. Cero.

Pero siendo así ¿por qué no se trabaja en explicar la verdad? Probablemente porque los mecanismo de la mentira son más útiles a los que aspiran a heredar. Y me vale tanto para el PP como para los grupos mediaticos alternativos, como para los de las renovables y el carbón. No cuenta la verdad, sino la capacidad de llevar un número suficiente de corderos a ejercer su derecho al silencio.

Enfermedad infantil quinta: Es que no se entiende que no tengan vergüenza

He mencionado antes a los gabachos y a su maravilloso papel en África. No sólo durante la descolonización sino recientemente, contribuyendo a varias de las mas notables masacres que han acontecido en el África. Y es que gabachia es un ejemplo de ese doblepensar: los mas criminales en las colonias (aun hoy) y  a la par de un exquisito que da arcadas.

Pero si, es verdad que la ONU es responsable del genocidio de Ruanda, es verdad que las fuerzas de la ONU violan más que disparan, es verdad que, como los que violan no son yankis ni anglos, a nadie le importa una mierda. Todo eso es verdad; pero nos lleva a una pregunta más horrorosa aún:

¿Por qué se oculta todo eso? ¿Por qué los Cebrianes, Julianas, Pedrojotas y demás decididores de lo que se nos cuenta no abren sus portadas con esas informaciones? ¿Por qué los partidos callan ante esas atrocidades cuando no las justifican directamente?

No podemos pedir a los indignos que sean dignos, mon ami. Pero tampoco podemos hacer pasar por dignos a quienes no lo son. Así que empecemos a señalar: todos los políticos (todos hasta que se vea uno que se salve, que yo no lo veo), todos los periodistas (todos hasta que vea uno que se salve, que yo no lo veo), y sigamos... señalemosles y llamemosles mentirosos, colaboracionistas, cómplices de los crimenes... y que dios se apiade de nosotros... que lo hará si somos mas que ellos... jejejeje

NOTA:
Como siempre, lo antedicho representa mi opinión personal cuando escribo. ¿Podría ser que estuviera equivocado? Of course. Me gustaría.
De la mala gaita que me coge al ver según que cosas no tengo dudas.
De que  tenga la verdad tampoco.
Se que no la tengo.
XD
Hala.
Bonanit

jueves, 21 de octubre de 2010

Oh, my god!

"Gran xerrada amb una animació "estil RSA" fantàstica" decía Lo Dani al compartir este vídeo. Ho-Der!

La animación es alucinante y el contenido del vídeo es brutal. A must see.


miércoles, 20 de octubre de 2010

Momentos estelares del pensamiento europeo

Hace algún tiempo hubo un debate cuando se organizó Red Progresista (que si era o no la respuesta roja a Red Liberal) acerca de quién podía integrarse en esa red que se declaraba de izquierdas.

La respuesta final (que recuerdo aún con cariño) fue que de izquierdas es quien se declara de izquierdas. Como ha sido siempre, con la única salvedad de los que aún declarándose de izquierdas no han sido considerados de izquierdas por los que tenían a dios de su lado (por ejemplo, el POUM de Andres Nin; por ejemplo, los anarquistas); aunque esta pequeña discrepancia se saldó rápidamente con la eliminación física de los que no eran de izquierdas recuperando el equilibrio natural de las cosas: son de izquierdas los que se declaran tales.

Esto me ha venido a la neurona al leer esto:
"el antiderechismo es el elemento aglutinador más importante, y decisivo en las urnas, de la izquierda española. El rechazo visceral, que no racional, de la derecha une y moviliza a esas distintas versiones del socialismo que de otra manera permanecerían entre la abulia y el cainismo."
Ya dijo el poeta aquello de "no seré yo"; y no seré yo quien niegue a la izquierda y especialmente a la izquierda marxista el lugar en el podium de los asesinatos que con tanto esfuerzo se han ganado. Pero no me he puesto a escribir por eso sino por lo que el articulista insinúa aun sin llegar a aprehender en su totalidad.

El elemento que aglutina a la izquierda es, sin duda, el antiderechismo. Pero ¿que es la derecha? Es cómodo y cómico decir que lo que no gusta a los que mandan en la izquierda; pero no es cierto.

En su reciente caída del caballo, un señor llamado Xavier Sardà repasaba algunos de los típicos tópicos ocultos bajo la etiqueta "izquierda". Esos sobreentendidos que siguen, a día de hoy, impregnando el pensamiento siniestro hispano. O la ausencia de pensamiento, que viene a ser la misma cosa.

La derecha es lo que odia la izquierda.

Unos instantes para las risas.

Retorzamos el argumento por un instante. ¿Cuál es elemento aglutinador de la derecha española? Entendemos por derecha lo que no es izquierda, claro. Por ir rápidos y por comodidad.

¿Qué hace que se ajunten una Esperanza Aguirre a la que le ponen algunas cosillas de los Tea Party con un Gustavo de Aristegui a quien la mención de Sarah Pallin le pone el culito todo prieto? ¿Qué puede aglutinar en un mismo proyecto a un derrochador como el alcalde de Madrid, amigo de alguna señora poco recomendable, con un asceta como Mayor Oreja? ¿Qué mantiene unidos a un faro de la ética como Vidal Quadras con un mentiroso compulsivo como Nuñez Feijoo?

Podría argumentarse que el rechazo racional (que la pela es la pela) a los desmanes del gobierno de Rodriguez Zapatero. Porque sería racional y no visceral, ¿no? Pero no parece que los gobiernos peperos sean un ejemplo mejor que el gobierno de la nación, lo que hace que la racionalidad no parezca muy útil para aglutinar.

Un ejemplo curioso de la racionalidad de la derecha española (por contraposición a esa irracionalidad que se señala en la izquierda) es la rapidez con la que se ha aprestado a señalar a UPyD de Rosa Diez como un partido abortista. Como si el partido de la derecha hubiera eliminado la legislación-coladero que había o haya manifestado la menor intención de derogar la ley Aido. Y no se trata de si estamos o no de acue3rdo con esa ley, ahora. Se trata de que el argumento "no votes a Rosa Diez" vale exactamente igual para decir "no votes Rajoy"; pero sólo se usa en el primer caso con honrosísimas y aisladísimas excepciones.

Ojito, que es el mismo caso de racionalidad que lleva al amperio mediático de Jimenez Losantos a apoyar a Rosa Diez obviando la carnicería interna que ha realizado la mencionada Doña con la ayuda de Gorriarán et altri.

Que, ojo al parche, no es mayor que la que ha habido en Ciutadans, en el PP, el el PSOE o en IU o en cualquier otra bandita.

Yo apuntaría la idea de que el aglutinador de ambas famiglias es: que la propia existencia de famiglias, como polos en los que arremolinar a las masas, es el mejor antídoto contra la funesta manía de pensar. Que la gente empieza por pensar y acaba por no ir a misa.

De ahí la necesidad ineludible de que ser de izquierdas sea ser de izquierdas, que es lo que es la gente de izquierdas. Que evidentemente no son de derecha y la odian. Y que ser de derechas sea no ser de izquierdas, cosa asquerosa. Porque hay un pequeño detalle que diferencia, eso sí, a ambas famiglias: la una se define por lo que es (aunque sea la nada o lo que le pase por la entrepierna a cada uno de sus miembros en cada momento); la otra se define por intentar no ser demasiado diferente de la una.

In any case: no hay huevos para exponer en qué se diferencia la derecha de la izquierda en España (ni en Europa). Pero se odian.

Y así nos pasan los días, enredados entre colectivistas totalitarios de derechas defendiéndonos de colectivistas totalitarios de izquierdas que nos defienden de la derecha que nos defiende de la izquierda que nos...... que nos roban, leñe, que nos roban libertad, vida y hacienda.

Y, hablando de hacienda... hoy toca pagar(les).

lunes, 18 de octubre de 2010

MBA acelerado para artistas (y otros personajes de mal vivir)

Conscientes de que la vagancia es la madre de la ciencia... no queremos que nuestros amigos y futuros premios nobel se pierdan este articulillo. Ahi va:

Hemos encontrado en el blog de Borja prieto este MBA acelerado para artistas que puede ser muy útil a nuestros lectores que tienen el objetivo de vivir de su arte.

Es corto, es claro y os ayudara a pensar. (Las negritas son nuestras)
Si eres un artista y pretendes que tus creaciones sean a la vez tu medio de vida, tienes que conseguir que alguien te pague dinero. Parte de la gracia de las discográficas, editoriales y productoras cinematográficas consistía en aislar al artista de los sórdidos detalles de ingresos y gastos, de manera que este podía limitarse a crear y recibir el dinero. Ya no es así, de modo que si quieres seguir viviendo de tu arte tienes que espabilar.

Lo de exigir al Estado que te compense por las pérdidas de la piratería, o que multe a los piratas, o que obligue a las operadoras o a los fabricantes de discos duros a compensarte tiene un recorrido corto, se acabará antes o después, de manera que más vale que busques alguna alternativa. Y gritar a tu cliente potencial “¡ladrón, pirata, PÁGAME!” no es una alternativa.

Podrás vivir, y muy bien, siendo músico, escritor o cineasta en las próximas décadas. Solo tienes que entender cómo funciona el libre mercado, en qué consiste vender y como puedes utilizar ese conocimiento en tu favor. Como he prometido un MBA acelerado, vamos a ahorrarnos la teoría y pasaremos directamente al proceso que tienes que utilizar para convertir tu arte en dinero.


1. Deja de llamar piratería a la publicidad

Que tus obras se distribuyan en la red es bueno, aunque tú no cobres ni un céntimo en esas transacciones. No solo es bueno, es imprescindible si quieres ganar dinero con ellas. Cuanto más se distribuyan, más gente las conocerá, y cuanta más gente las conozca más posibilidades de que alguien esté dispuesto a entregarte su dinero a cambio de algo.

Cuando crees tu obra, haz copias digitales y difúndelas por todos los medios que conozcas y que sean apropiados: redes P2P, YouTube, Scribd… lo que sea. De momento, todo esto es gratis, así que aprovéchalo mientras sea así.

2. Crea un blog o una web en la que puedas empezar a dialogar con tus posibles clientes

De entre todos los que accedan a tus obras, algunos tendrán interés en conocer algo más y estarán dispuestos a darte permiso para iniciar una conversación con ellos. Que alguien te preste su tiempo y su atención es una gran oportunidad. Aprovéchala para conseguir que, de entre todos los visitantes, algunos se conviertan en asiduos y puedas establecer una relación con ellos. Una web es una forma barata de conseguirlo, pero aprovecha cualquier otro mecanismo a tu alcance: conciertos, columnas en periódicos, charlas, foros…

3. Vende recursos escasos a tus fans

De entre todos tus seguidores, algunos estarán dispuestos a darte dinero a cambio de algún recurso escaso. Puede ser un bien físico, como una camiseta, un CD o un libro. O puede ser tu tiempo, en forma de concierto o en forma de experiencia única. Puede ser la pertenencia a un club exclusivo de personas que comparten una pasión (tu arte). Algunos incluso pueden estar dispuestos a pagarte para que sigas creando el arte que les gusta. Así, pueden convertirse en productores o pueden incluso pagar por algo que ya tienen gratis (como una canción de iTunes o un eBook) solo para compensar tus esfuerzos.

Pero recuerda que a tus fans les ha costado ganar su dinero. Respeta el hecho de que estén dispuestos a darte una parte y ofréceles a cambio algo de gran valor.

4. Si tienes suficientes seguidores, puedes vivir de tu arte

Ya está. Si consigues ingresar suficiente dinero, puedes vivir de tu arte. Si no tienes suficientes seguidores dispuestos a pagar, en el mejor de los casos tienes una afición interesante que puede completar otros ingresos.

¿Cuantos seguidores necesitas? Hay quien ha calculado que un músico puede vivir bien con solo 1.000 fans, sin hacer nada especialmente original. Con esos 1.000 fans que estén dispuestos a ir a un par de conciertos al año (50 euros en total), a gastarse otros 10€ en música (10 canciones en iTunes o un CD descargado de tu web) y otros 20 euros en productos físicos (camisetas, chapas, fotografías firmadas, etc.) tienes asegurados 80.000 euros brutos, que con un margen del 30% suponen 24.000 euros al año. No es para tirar cohetes, pero es más que un sueldo de mileurista. Y si además de vender a tus 1.000 fans algún otro aficionado va a tus conciertos o compra tus canciones, los ingresos pueden ser mucho mayores.

¿Que quieres ganar 240.000 euros al año? Pues ya sabes, consigue 10.000 fans.

El proceso es similar a un embudo, en el que por el extremo ancho tienes a un montón de curiosos que alguna vez se descargan tu obra, van pasando por un filtro en el que la mayoría se van quedando por el camino y al final unos cuantos pasan por la parte estrecha y pagan. Es el mismo proceso por el que todos, incluidos los artistas, compramos cualquier cosa.

Cuanta más gente metas en la parte ancha del embudo, más clientes saldrán por la parte estrecha. Por eso te interesa que tus obras se copien y distribuyan. La inmensa mayoría de los que lo hagan nunca te comprará nada, pero eso no importa. No son unos aprovechados que disfrutan de tu trabajo sin pagar por él: son tus agentes de publicidad gratuitos. Trabajan para ti sin cobrarte nada, así que cuanto más les facilites su trabajo, mejor.

Como ves, la clave está en abandonar la concepción estrecha de “me tienen que pagar por mis obras” y pasar a pensar “¿qué puedo ofrecer a los que disfrutan con mis obras?”.

Lo malo del modelo es que no hay una respuesta única a esta pregunta. Pero se supone que tú eres un tipo creativo, así que puedes encontrar alguna que te funcione.

Lo bueno es que funciona para cualquier creador, incluidos los escritores que están viendo cómo los eBooks les van a convertir dentro de nada en las siguientes víctimas de la digitalización.

domingo, 17 de octubre de 2010

Esta la cosa que arde con los libros electronicos (y eso que no son de papel jejeje)

El acudido del título se me ha ocurrido on de flai, así que lo dejo porque dicen que la primera impresión es la que cuenta, que la primera idea es la mejor o que la primera novia no se olvida. No estoy muy seguro, pero como también se dice en el sector en que me manejo (informática) que si algo funciona NOOOO lo toques y eso no puedo decir que no funcione... no lo toco. Y sin respirar...

Aun no ha dejado de humear la entrada anterior cuando me topo con otra noticia en Barcepundit que se refiere a un artículo de La Vanguardia en el que se dice:
Lo que viene a continuación son malas noticias para los miembros del gremio literario. Malas noticias derivadas del auge del libro electrónico (lo que el Pentágono quizás denominaría efectos colaterales del e-book). Según recordaba The Wall Street Journal a principios de mes, los libros electrónicos se venden a mitad de precio que los de tapa dura y eso supone una reducción a la mitad de lo que percibe el autor por cada título vendido. Las cifras son estas: por un libro de tapa dura que se vende a 28 dólares, el editor recibe 14 y el autor, 4,20. El mismo título, en formato e-book, se vende por 12,99 dólares, de los que el editor recibe 9 y el autor, 2,27. El cambio de precio es muy favorable para el lector que lo compra, y eso es estupendo. Los ingresos caen para el editor, pero también los gastos de producción. Y el escritor hace exactamente el mismo trabajo por la mitad de precio, y eso ya no es tan estupendo."
Barcepundit reflexiona sobre ese tremendo drama:
"Ni se le pasa por la cabeza que, a un precio inferior, es más que probable que venda bastante más. Sobre todo por el 'efecto impulso' cuando el dispositivo está conectado a internet por WiFi o 3G: la posibilidad de que alguien te mencione casualmente un libro en una conversación y lo puedas descargar en dos minutos, listo para leer, sin la inconveniencia de tener que ir a una librería y hacer cola en la caja hace que, aunque uno pague menos por cada libro, uno acaba comprando mucho más, y a menudo libros que uno no habría comprado a precio de ejemplar impreso."
Y reflexiona bien. Es cierto. Yo mismo lo he verificado con mi iPhone (y con el Android también, que ambos mercados son muy similares):
  1. Nunca había gastado tanto dinero en software. Pero es que ahora compro programas de uso inmediato por 3 ó 15 euros y no los "excesos" microsoftianos de chorrocientos euros por un Office o por un Windows para solucionar los problemas del de antes que no iba que ahora si que ya veras que si que va. Es decir, no me siento estafado y compro. Es así de sencillo.
  2. Nunca había gastado tanto dinero en música. Pero es que ahora compro las canciones de las bandas que quiero apoyas a 99 centimos tema. Y pago por escuchar lo que me gusta, aparte, en Spotify. Al final, pago mas. Pero se lo lleva quien a mi me apetece. Es decir, no me siento estafado y compro. Es así de sencillo.
Pero hay otro elemento que no reflexiona Barcepundit y que debiera:

Resulta que los costes de producción prácticamente se ELIMINAN. ¿Que queda? La corrección (si es que se hace, que en lo último que he leído no se había hecho y DABA ASCO), el artwork y poco más. Luego viene la comercialización (que ya no es producción, que es post-producción... comercialización, vaya).

Pero el editor (que de escribir no sabrá, pero de tonto no tiene un pelo) le dice al escritor: va a ser que te voy a pagar la mitad. ¿Qué debe de pagar el editor, qué es lo que aporta que justifique el pastizal que se queda?

Dicho de otro modo ¿Puede el escritor liberarse del parásito y encontrar otros seres con los que establecer relaciones simbióticas o mutualistas? Vamos, gente con la que publicar tu obra y distribuirla sin que te chupen la sangre.

Y precisamente la plataforma de internet, la tecnología,  ofrece un nuevo escenario en el que es fácil publicar; pero en el que es difícil destacar entre los millones de ofertas que existen. Pero que a la vez te aporta cientos de ofertas de profesionales que aportan su saber en sus áreas a unos precios y en unas condiciones desconocidas en el mundo anterior. El coste de un artwork en una de las editoriales típicas (antiguas y obsoletas) lo puedes reducir no ya a la mitad sino a la décima o centésima parte. Lo mismo el coste de diseñar tu campaña de marketing y publicidad.

Cuando la editorial te ofrezca esos 2.27 dólares díle que, como George Michael, como tantos otros, tu vas a poner tu obra en la red, que vas a cobrar directamente tu a tus lectores, que tu merchandising lo vas a gestionar tu y que vas a hacer una gira por los locales en los que se vende y disfruta literatura, música y arte y que.... le den.

¿Imposible? Calcula cuantos lectores necesitas tener para vivir un año. Piensa en cómo les vas a ayudar a que te ayuden. Si, si. Porque la gente que ame tu obra va a desear ayudarte a desarrollarla. ¿Camisetas? ¿Ediciones especiales limitadas impresas? ¿Charlas - coloquios?
.
Pasaos por Viva Puluba, leed este MBA acelerado para artistas que escribió Borja Prieto.

Y pensad. El mañana empieza ayer. Se hace tarde.

Crecen las ventas de libros

Buenas noticias: crecen las ventas de libros.
Mejores noticias: crecen las ventas de libros electrónicos, con lo que se puede descartar la compra para calzar muebles.

Las ventas conjuntas crecen, lo que no es raro si la población crece. Lo dramático sería que las ventas, en una población creciente, cayeran. No es así. Mejor. Pero me faltan datos para saber si la tendencia es una o es otra.

El libro electrónico se impone. Es normal. Nunca ha funcionado eso de ponerle puertas al campo.

Pero si bien el libro electrónico nos aleja del olor del papel y del papel del librero (¿o no?) no es menos cierto que nos acerca al escritor que puede publicar libremente en la red (libre) sin tener que pasar por la practica de felaciones al dueño del papel, la imprenta y los puntos de distribución. Y controlando el copyright o el copyleft sin que quede en manos de... terceros...

Tengo que contarlo (o reventar)

Por cierto, que el chulito ese de la chaquetilla a rayas y casco de moto a medio encasquetar le esta tocando el culo a la de blanco. Y no parece lo mas adecuado en el patio del cole.
Pero si ellas lo buscan...

GUACHACHACHACHAP!

Ese intercambio de ideas tuvo lugar el pasado jueves en un centro educativo que no hace mucho tenia en la puerta eso de "25 años formando personas". Igual lo tiene aún; pero a mi es que ciertas propagandas me desactivan los USB.

25 años formando personas para decirme a mi que se la suda que el gilipollas del casco le toque el culo a la de blanco en el patio. Las dos señoras.

Imaginemos que la de blanco busca que usen sus tetas como claxon y el del casco se ve apetente... ¿si? ¿también responderemos igual?

Imaginemos que la de blanco busca un polvete rápido en público y el del caso decide ofrecerle ese regalo... ¿también? ¿reaccionamos igual?

La juventud? Yo lo que veo es a una adultez que da asco. Mucho mas cobarde e irresponsable, de calle, de la que yo recuerdo. Y que esa mierda  te la suelten dos señoras a cargo de un centro escolar pues ya es para cagarse.

¿Formar personas? Bastaría con enseñar a leer y escribir y unas mínimas normal de urbanidad. No se caga ni se mea en el cole (fuera de los aseos), no se solucionan las cosas a hostias ni dentro ni fuera del cole y no se tocan los culos en el cole.

Consideración final: ¿quién decide si lo buscan?¿quien decide qué es exactamente lo que buscan y hasta dónde lo buscan?

En ese mismo centro se prohibieron las camisetas sin  mangas masculinas. Porque los chicos, al no depilarse, apestan. Yo creo que apestan otras cosas. Entre ellas esa obligación de negar a la madre naturaleza, eliminando unos pelos que, si nos ha puesto, será por algo ¿no? ¿O es que la naturaleza ya no es sabia y no me he enterado? ¿Que planeta hemos de salvar, el de verdad o el cuarto reich parque temático?

miércoles, 13 de octubre de 2010

Me equivoco fácilmente (antes y después de pensar)

Tenía pendiente de hacer una reflexión ombliguista; de esas que hace uno sobre uno mismo (lo del self). Iba a poner onanista pero ahora resulta que lo del onanismo viene de la historia (ejemplar) de un tal Onán que venía a ser como un actor porno... que ha de acabar fuera porque dentro no luce... aunque sus motivaciones fueran algo diferentes.



La razón de ese ejercicio no es que me gusten los ejercicios de ombliguismo, que me gustan como a todo hijo de vecino. A que nos vamos a engañar a ciertas edades. No. Es que hay un matiz que me apetecía destacar desde el principio y que, tras algunas conversaciones (una gozada) habidas en el Reino de Valencia, me apetece de manifestar específicamente. Por aquello de que quien avisa no es traidor. Salvo que avise precisamente a fin y efecto de traicionar aviesamente, que también acontece. No es el caso porque yo no hablo "desde la honestidad" que viene siendo el lugar o estado anímico desde el que se comete cualquier atrocidad en beneficio propio y perjuicio ajeno. Cosas de la polis. U9 guaramín.

Pero no nos liemos. Al grano hermano. Todo el mundo sabe que hasta los genios mas genios tienen su historia llena de basurilla. "El mejor escribano echa un borrón" reza un dicho. Pero eso suele referirse a que cualquiera puede errar en su actividad, en su profesión, en lo que es experto (ahora se dice que tiene expertise, que hay que tener valor... o sea the nerve o, en su defecto, stocks o courage. Nótese la finezza en el uso del lenguaje, que hoy estamos que lo regalamos.). Y no nos interesa (a mi gemelo y a mi) el error sino el proceso de formación de la opinión.


Una actividad compartida por todos los seres humanos es la de pensar, funesta manía ciertamente, pero parte indivisible de lo que viene siendo ser (un ser) humano. Es así y lo peor es que no se puede hacer nada. Alas para volar no tenemos; pero cerebro de pensar si. ¿Que no se nota? Bueno... hay momentos en que es mejor no pensar esas cosas... especialmente el día de las elecciones.

¿Por qué tenemos cerebro de pensar? Ni flores. Pero aquí no estamos para descubrir el origen de las especies sino para hablar de opiniones y de errores y de cambios.

De modo semejante a cómo la actividad de digerir (los alimentos) genera lo que todos conocemos, la de pensar genera opiniones. Ojo! La de digerir no sólo genera "eso" que usted, amable lector (o lectriz), piensa. También genera, por misteriosos mecanismos, la fuerza vital que nos mantiene vivos. Pero la analogía no es mala porque la actividad de pensar también genera mierda. A qué nos vamos a engañar. Y la ausencia de la actividad de marras espeluzna directamente. Y la ausencia de pensamiento no supone la ausencia de opiniones.

Confieso haber dicho alguna vez que "siempre he pensado lo mismo". Mentía. No he pensado lo mismo siempre, gracias a todos los dioses y a la neurona. Y gracias también a algunas personas.


Es más, me gusta definirme como un ser humano incapaz de estar de acuerdo consigo mismo (que es conmigo mismo). Hubo un tiempo en que eso me preocupaba porque en ocasiones me parecía que retrocedía en vez de avanzar. Iluso de mi! Creía que había una dirección y que habían Reyes Magos y eran tres como las marías.

Hablando de marías, una pasada el doblaje aquel de La Leyenda de la Ciudad Sin Nombre. Si, el de aquella canción de que al viento le llamaban maría que aquí tradujeron como que al viento le llamaban moraya. Digo yo que sería el mes de marzo y no querían competir con el venid y vamos todos. Fin de sandez.

La realidad es que nuestras opiniones mutan, cambian, se modifican, se adaptan a lo que viene siendo el universo que conocemos que es, por su propia naturaleza (que es la nuestra), limitado und (a veces) manipulado. Y siempre cambiante. Porque eso es alucinante: el universo de lo que llegamos a percibir cambia segundo a segundo y nuestras opiniones se ajustan a ello pese a que nos autoconvenzamos de que siempre hemos sido clones de nosotros mismos.

Y ese cambio no viene dado por saber algo más. Al meno no necesariamente y no en el sentido de un dato mas. A veces es el punto de vista que una conversación te aporta el que te hace cambiar de opinión por cambio de enfoque, no por añadidura de datos.

Y ahí esta una de las cosas más difíciles y a la par más bonitas de la interacción entre (seres) humanos: la de escuchar e intentar comprender lo que se nos dice. A veces da vértigo.

Recuerdo que, de pequeño, reflexionábamos sobre las posibilidades de encontrar a nuestra "media naranja" si apenas podríamos conocer a una ínfima parte de los seres humanos que cohabitan el planeta. Del mismo modo es imposible conocer todos los datos de todo para tener una opinión bien formada de todo. Pero sí que opinamos de todo. Y lo hacemos sobre la base de ese universo de conocimientos, a veces de pinceladas (mas o menos finas, mas o menos groseras)  que alcanzamos a aprehender. De ahí el poder del cuarto ídem devenido en agencia de publicidad.

Que si. Que hay gente que adapta la realidad a sus creencias. Y hay gente que incluso llega a negar la parte de la realidad que no encaja con esas creencias preestablecidas.


Aun asi, cambian. Quieran o no. Quizás no en su idea de dios o del partido al que votar; pero si en su idea sobre algunas costumbres, comidas o series de la tele. Pero me da a mi que cuando alguien cree que siempre ha pensado lo mismo no está muy por la labor de escuchar. Aunque haya cambiado de idea mas que de ropa interior a lo largo de su vida. Si, ya se que hay quien nunca ha tenido ropa interior. Ni ideas.


No siempre es un proceso consciente el del cambio de opinión. Muchas veces es un proceso que se va gestando en la parte de atras de la cabeza hasta que un día te sorprende cuando te das cuenta de que no opinas lo que pensabas que opinabas. ¿He sido yo el que ha dicho eso?

Quizás este sea un momento no peor que otro para aclarar a que viene toda esta palabrería. Pues viene a indicar una verdad voluntariamente establecida. Y es que los contenidos de este sitio (osea, lo que aqui se escribe por los escribidores autores) representan los pensamientos y la opinión de los autores (mi gemelo y yo) en el momento de ser expresados. Justo en ese momento, ni antes ni después. Y que nos reservamos el derecho a cambiar de opinión en cualquier momento si nuestro conocimiento se amplía o reduce; si los comentarios o reflexiones nos llevan a ello o si, sencillamente cambiamos de opinión sin saber exactamente el por qué. Todo ello en uso de los derechos reconocidos en los artículos 18 y 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.


Lo que aqui se propone no es la verdad. Lo que aqui se propone es una aproximación a pensar cosas intentando ser decentes y humildes, reflexivos y viscerales. Seres humanos. Contradictorios. Que no es poco.

Y si eso se hace en buena compañía, ya es la milk. Por eso siempre se agradecen los comentarios.

ANEXO. A saber:
Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.