jueves, 31 de diciembre de 2009

Buscando al culpable

Decíamos ayer que Cristina Losada disparó una entrada tremenda en Heterodoxias.

Aunque tengo a medio escribir unas notas al rebufo de esa entrada (que me ha generado algunas ideas), la he aparcado para escribir una pequeña reflexión sobre el caso NÚÑEZ. Porque hay que saber quién tiene la culpa.

¿Qué es el caso Núñez? ¿En qué consiste? ¿De qué va?

Para muchos el caso Núñez va del presunto incumplimiento en el día de ayer de unas promesas electorales del candidato del PP a la presidencia de la Junta de Galicia. Candidato a la presidencia en unas curiosas elecciones en las que no se puede elegir al presidente ni a los parlamentarios, sino sólo a una u otra bandería; pero eso es algo que ya conocemos aunque nunca está de más recordarlo.

Sin embargo, creo que el caso Núñez va mucho más allá. El caso Núñez es un ejemplo claro de...

Recuerde el alma dormida

Yo recuerdo, porque recuerdo haberlo escuchado mientras andaba por el Paralelo, que en una entrevista durante la campaña electoral con Federico Jiménez Losantos el señor Núñez se comprometió muy formalmente a derogar el famoso decreto de "normalización lingüística (valiente memez)" del bipartito PSG-BNG si ganaba las elecciones en los primeros 100 días de su gobierno.

No se comprometió a "defender la libertad de elección" ni a "impulsar el conocimiento del medio" (valiente estupititulo). No. Se comprometió a tomar una medida concreta (cual derogar un decreto) en un plazo concreto (100 días).

Pasaron las elñecciones, ganólas el señor Núñez y asumió las tareas del gobierno. Pasaron los 100 días y no se produjo la derogación.

Hasta aquí el recordatorio básico. Ahora recordemos algo más.

Hubo quien se indignó, hubo quien pidió tiempo porque el tema era "mu complejo". La realidad nos muestra que hace poco mas de un mes aún se estaba avisando al señor Núñez del riesgo de perder la "oportunidad". Lo comentaba yo el 8 de diciembre. Alucinando pepinillos.

Incluyo he oido y leido a primeras figuras de la defensa de la libertad individual obviar ese "pequeño" dato de la promesa de derogación en los primeros 100 días. Como si no fuera el definitorio del carácter moral del interfecto.

Lo que no he oído ni leído (tampoco soy un dios, por lo que no soy omnisciente) han sido peticiones de dimisión a partir del día 101.

Y ahora un poquito de ciencia ficción

Imaginemos por un momento que el día 101 desde Galicia Bilingüe se hubiera exigido la dimisión del señor Núñez por incumplir esa promesa, ese compromiso. Imaginemos por un momento que esa exigencia se hubiera reiterado a diario, incluso con manifestaciones a las puertas de la sede del gobierno autonómico que preside el señor Núñez, que ya podría ser llamado "el mentiroso".

¿Hubiera sido posible el teatrillo vergonzoso de ayer si al señor Núñez se le hubieran exigido responsabilidades en vez de propinarle "pellizquitos de monja"?

Yo estoy convencido de que no. Tengo el profundo convencimiento de que ha sido la debilidad, la falta de coherencia, el amiguismo imbécil de patioescuela o sectarismo indecente (ej que si atacamos a Núñez se beneficia el soe y los nacionalistas)  lo que ha cimentado la posibilidad de que el señor Núñez tire palante con la desfachatez con que lo ha hecho.

¿Quienes son, pues, los culpables?

En mi modesta opinión, los culpables de la decisión de ayer son varios:
  • El interfecto, que es quien ha decidido ser mentiroso y bellaco.
  • Galicia Bilingüe, que es quien ha tolerado la mentira de los 100 días y la encuestilla de pacotila sin exigir la dimisión del señor Núñez.
  • Todo el PP que ha tolerado que un candidato suyo mienta como... exactamente, como eso.

Para que se me entienda, una cosa es que yo simpatice con algunas de las almas rebeldes que ¿viven? en el PP; otra es que no vaya a decirles "vosotros sois los principales responsables, porque vosotros dais la legitimidad que no tienen los mentirosos y los ladrones".

¿Y el gallego? ¿Y el español?

A las lenguas, que les den. Pero igual que digo eso digo que tanto una como otra han llegado hasta hoy gracias a que ninguna casta de embaucadores corruptos las ha defendido. Son porque son, porque han sido útiles y serán mientras lo sean.

Tengo para mí que el español sobrevivirá algunos decenios por su extensión geográfica; pero que el gallego morirá de la herida mortal que le han propinado sus defensores durante los últimos 30 ó 40 años.

Al tiempo.

¿Y los niños?

Pues los niños seguirán en manos de una casta de profesores que está demostrando que están a la altura de los políticos que les ordenan y mandan.

Y seguirán dependiendo de una estructura de poder que roba la soberania y los derechos de las personas, incluídos los padres que, mañana, volverán a votar a Núñez para que no gane el PSOE, aunque pierdan sus hijos.

Lentejas en plato o directamente del bote caducado.

ACTUALIZACION (02/01/2010)

Después de escuchar las palabras de Gloria Lago, debo de reafirmarme en lo dicho. Que es una tomadura de pelo, si señora. Que les ha mentido, si señora. Pero falta lo primero, la conclusión: pedir la dimisión del señor Núñes y no escudarse en pensar si la sociedad le castigara por mentiroso cuando usted sabe que esto se olvidará para ecitar otro bipartito. Seamos serios. Que este usted enojada le honra; que no de la batalla en el campo que corresponde le deshonra.

Despues de escuchar las tertulias (especialmente en esRadio, que vi anuncios en algunos blog) debo decir que jamás hubiera esperado escuchar a Gotzone Mora y a García Domínguez expresarse con tan poca empatía hacia alguien que lucha contra un poder totatilario e invasor de la privacidad de la persona. Muy triste.

sábado, 26 de diciembre de 2009

El caso Diaz Ferran (análisis de sintomatología)

¿Qué tiene que ver que un empresario tenga problemas en su(s) empresa(s) con su derecho a representar a sus representados si los representados quieren que el representador les represente porque se sienten bien representados por el representador que les representa?

Dicho de otro modo ¿Qué hace que un representado no pueda ser representado por un representante si ese representante tiene problemas que el representado no considera motivo suficiente para quitarle la representación?

Por algún extraño fenómeno paranormal he podido ver estos días como se daban cita en la misma plaza del mismo pueblo gentes de diversos orígenes para solicitar (con mayor o menor o ningún respeto) la dimisión del presidente de la CEOE a raíz o causa de la quiebra de su empresa de transporte aereo.

Me ha llamado mucho la atención el argumentario de Voto en blanco que representa a muchas voces que he leído y oido en el mismo sentido:
"es evidente que debe dimitir por muchas razones, sobre todo por dos de gran importancia: la primera para demostrar que su solvencia y vergüenza moral es superior a la de los políticos españoles, que jamás dimiten; la segunda es que no es tolerable en democracia que un empresario fracasado sea el líder de todos los empresarios del país."
Aguanta la pedrá! Osea que la mujer del césar no sólo ha de parecer honesta sino que debe demostrar que es la mas honesta de todas. ¿Por qué debe demostrar su superioridad moral respecto a los políticos? Salvo porque le pete al escritor, no alcanzo a ver qué principio precipita tal conclusión. Pero lo mejor viene después. "En democracia", dice, no es tolerable que un fracasado sea líder. A ver, querido votador en blanco, en democracia lo único que no es tolerable es que sea líder alguien no elegido democráticamente. Punto. Amos, digo yo. Y a las preguntas que encabezan este escrito me remito. ¿Qué principio obliga a los empresarios a considerar mejor líder a un Entrecanales que a uno de los muchos empresarios quebrados que existen hoy en día? Salvo la típica mirada al interior del pantalón del interfecto, no alcanzo a vislumbrar principio ni razón que sustente tamaña estupidez.

NOTA: Eso de "en democracia" me produce urticaria.

Pero lo mejor del artículo llega al final. Acabáramos, que dijo el otro, el problema es que el fracasado Díaz no va a tener fuerza para enfrentarse al gobierno.

Y aquí es, justamente aquí, donde me entra la risa.

PREVIA: Tengo para mí que el concepto de empresario está reñido con el concepto de remamahuevos del poder. Empresario es, para mí, el que ariesga su fortuna y (muchas veces) patrimonio para llevar adelante una empresa
EMPRESA (de la RAE):
1. f. Acción o tarea que entraña dificultad y cuya ejecución requiere decisión y esfuerzo.
2. f. Unidad de organización dedicada a actividades industriales, mercantiles o de prestación de servicios con fines lucrativos.
3. f. Lugar en que se realizan estas actividades.
4. f. Intento o designio de hacer algo.
A mi me gusta la 4, porque salva la estupidez de la 2 "fines lucrativos" como si las ONG no fueran empresas por el mero hecho de decir que no tienen fines lucrativos mas allá de lucrar a sus componentes, claro. Manda carallo!

CONSECUENCIA DE LA PREVIA: Yo no puedo considerar empresario a quien levanta una empresa y/o imperio basándose en prebendas derivadas de su proximidad y complicidad con el poder político. Le puedo llamar conseguidor, le puedo llamar cosanostroso (o cosasuyoso); pero empresario no; eso seguro. Considerar empresarios a esos individuos es un insulto a los verdaderos empresarios, a esos que trabajan 12 horas al día, muchas veces malviviendo y que crean empleos de verdad. Y que, casualmente, son los que pagan los impuestos de los que salen las "oportunidades" de los sinvergüenzas antes mencionados.

DICHO LO CUAL.
Constitución española. Artículo 28.1
Todos tienen derecho a sindicarse libremente. La ley podrá limitar o exceptuar el ejercicio de este derecho a las Fuerzas o Institutos armados o a los demás Cuerpos sometidos a disciplina militar y regulará las peculiaridades de su ejercicio para los funcionarios públicos. La libertad sindical comprende el derecho a fundar sindicatos y a afiliarse al de su elección, así como el derecho de los sindicatos a formar confederaciones y a formar organizaciones sindicales internacionales o a afiliarse a las mismas. Nadie podrá ser obligado a afiliarse a un sindicato.
La organización que dirige el Sr. Díaz ferrán se nutre del dinero que le da el gobierno (y otras administraciones "públicas"). Dinero que, previamente, ha sido extraido del bolsillo de los ciudadanos sin que, éstos, nosotros, tengan, tengamos, la oportunidad de marcar la casilla como sí podemos hacer respecto a la Iglesia Católica.

Dinero tomado del bolsillo del ciudadano OBLIGATORIAMENTE para dárselo ¿gratis? a la CEOE y a la UGT y a CCOO y a otras muchas organizaciones a las que no nos hemos querido afiliar.

Claro que alguien aducirá que eso no es afiliación obligatoria. Y tendrá su parte de razón. Un afiliado tiene algún derecho, por pocos que sean. Un contribuyente no tiene ninguno. Puta y pagar la cama se le llamaba a esto en tiempos menos políticamente correctos. Y es una imagen muy clarificadora.

¿Alguien es tan simple que crea, de verdad, que unas organizaciones subvencionadas hasta extremos que rebasan los límites de los calificativos que nos ofrece la RAE van a hacer otra cosa que no sea complacer a quien les amamanta? ¿En serio hay alguien que se cree semejante cuento?

Diaz Ferrán, sus colegas de la CEOE y de los sindicatos deben de ser expulsados del presupuesto y procesados (junto a los políticos que lo han organizado y/o consentido y a los funcionarios que han prestado su "obediencia debida") por atentar contra el derecho a la propiedad de los ciudadanos, reconocido en la Constitución y en la DUDH, y contra el derecho a no pagar a un sindicato y/o organización que no nos representa y que no nos da la real gana de mantener.

Porque nuestro derecho es no pagar a los sindicatos a los que no queremos pagar. Porque esas subvenciones son una forma de obligarnos a afiliarnos involuntariamente y sin derechos a todas ellas.

¿Que el señor Diaz Ferrán ha tenido problemas en su empresa? Bien. Si ha sido por negligencia o por indecencia, existen (debieran de existir) unos tribunales ante los que los accionistas y los trabajadores pueden acudir en defensa de sus intereses mancillados. Háganlo. Y, de no ser así, cállense.

Pero en lo que respecta al fondo del asunto, si el señor Díaz Ferrán fuera condenado por quiebra fraudulenta o cualquier otro delito no seré yo quien le diga a una organización que no considero legítima, cómo debe de elegir a sus dirigentes. No pondré ejemplos de otras organizaciones igual de ilegítimas. Cada uno es capaz de considerar este extremo por si mismo.

Por cierto, tremendo artículo de Cristina Losada en Heterodoxias sobre el que espero tener tiempo para escribir unas reflexiones.

PS1: ¿Es casual que estas navidades, al igual que las pasadas, hayamos disfrutado del espectáculo del personal abandonado en el aeropuerto?
PS2: ¿Es normal que en este caso, como el año pasado, nadie hubiera previsto nada? ¿Es razonable, pues, que los poderes públicos, que no son baratos, no se hayan enterado o no se hayan querido enterar, ye ye?
PS3: ¿A que es bonita esta noticia? Fijo que el interfecto va a ser un duro negociador  jajajajja

lunes, 14 de diciembre de 2009

Carta abierta y pública al Sr. Delegado del Gobierno para la “violencia de género”

A pesar de que, por definición, uno nunca puede estar de acuerdo con otro y es dudoso que uno pueda estar de acuerdo consigo mismo... hay momentos en que alguien escribe algo que, pese a los mil millones de matices que uno incluiría, vale la pena reproducir. Es de primeros de octubre. Ayer o hace siglos. Depende de si uno se deja llevar por la riada de "noticias" con las que se nos mantiene en el estado de excitación "anti-algo" necesario para desactivarnos como ciudadanos.

Conozco esa dark side of the moon llamada ser hombre separado. Vivo en ella. Nunca he pretendido, ni lo pretendo, los "derechos" que algunos me otorgarían. No creo en lapidaciones, si me lo permiten, ni en patas quebradas. Pero tampoco creo en los delitos de autor. Un delito es un delito lo cometa un ario o un judío, hombre o mujer, blanco o negro. Y una denuncia falsa es una denuncia falsa, la cometa un ario o un judío, hombre o mujer, blanco o negro. No creo que exista eso llamado machismo, salvo en los amigos de los defensores de las feministas (lo cual no deja de ser lógico). Creo que existe el sexismo, que no es racismo porque el sexo no define raza alguna, como no la define la religión (a ver si algunos se enteran), sino que es supremacismo de un sexo sobre otro o de una práctica sexual sobre otra. Y creo que el sexismo, como otros supremacismos, atenta contra la dignidad y los derechos esenciales de las personas. Y me opongo.

De aqui, visto gracias a Luis.

Facebook
Web
Sr. Lorente Acosta ¡Qué malos somos los hombres, por el simple hecho de haber nacido con pene!


Sr. Lorente, vuelve usted a recurrir al embuste, a falsear la realidad para intentar ocultar el rotundo fracaso de la denominada Ley Integral de violencia de género. En sus declaraciones al periódico asturiano “La Nueva España”, ha tenido usted la ocurrencia (¿no le da a usted vergüenza, ha perdido usted su capacidad de sonrojo?) de afirmar que “hay 400.000 hombres que están maltratando a mujeres en España actualmente”…

Sr. Lorente, ¿Por qué falta usted reiteradamente a la verdad? ¿Por qué oculta que también ha habido en España hombres/varones muertos en el último año? ¿Por qué usted y su gobierno no informan de que una de cada tres personas adultas muertas en el ámbito familiar es un hombre?

Sr. Delegado del Gobierno para la “violencia de género” ¿Por qué ocultan ustedes a la opinión pública que el 62,% de los hombres denunciados por su “pareja”, han sido absueltos o se ha archivado la denuncia? (¡Ojo, datos del Consejo General del Poder Judicial!)

Sr. Lorente, se le ha olvidado decir que desde julio del 2005 a diciembre del 2008 fueron condenados por maltrato 95.284 hombres (el 37,17% de los casos) de los cuales un elevado porcentaje lo fueron mediante “sentencias de conformidad” (logradas con amenazas y coacciones entre otras cosas) y también en un elevado número de casos, tras procesos absolutamente arbitrarios, en los que se conculca diariamente el derecho constitucional a la presunción de inocencia, y en los que –además- se priva a los acusados de su derecho a la “tutela judicial efectiva” (artículo 24 de la Constitución Española de 1978) que entre otras cosas supone que el acusado tiene derecho a un “juez imparcial”, a un juicio justo, con todas las garantías previstas en las leyes procesales, y a que se le permita presentar todas las pruebas que considere oportunas para la defensa de sus intereses… También, en la mayoría de los casos, se aplica la jurisprudencia del Tribunal Supremo, según la cual en casos tales como de los que venimos hablando, basta con la versión de la supuesta víctima, a la que siempre se le dará mayor credibilidad… Luego, también están las directrices que los fiscales (por aquello de la “obediencia debida”) siguen al pie de la letra de pedir por sistema la condena para el supuesto maltratador… Da igual como se desarrolle el juicio… y si no es suficiente, siempre quedará el socorrido recurso de considerar que “el acusado tiene todo el perfil de ser un controlador, celoso, y la mujer síntomas claros de mujer maltratada…” para lo cual se recurrirá a la inestimable colaboración de Psicólogos y Psicólogas de género…

Sr. Lorente Acosta, permítame que le diga que lo suyo es una cuestión obsesiva, casi patológica, me refiero a su “fundamentalismo de género; es rara la vez que no incurre usted en expresiones generalizadoras absolutamente injustas, rara es la ocasión en que no mete a todos los varones en el mismo saco, da igual el lugar donde vivan, da igual el momento histórico de que se trate, da igual su extracción social, su formación…

Sr. Lorente, no para usted de insistir (de veras que ya aburre...) que los varones somos la causa de todos los males habidos desde que el mundo es mundo, y todos los males que puedan estar por llegar. Según se desprende de sus libros e intervenciones públicas, los hombres somos seres egoístas, perversos, sin sentimientos de clase alguna (¡¡¡Qué malos somos los hombres por el simple hecho de haber nacido con pene...!!!) No se priva usted de decir una y otra vez, cosas tan sensatas como que los hombres no saben hacer otra cosa que abusar de las mujeres, sojuzgarlas, discriminarlas, ... Lo suyo es una relectura del Génesis Bíblico, una forma de "creacionismo laico-progre de género", absolutamente disparatado. En la nueva versión del Génesis Bíblico, de la que usted es una propagandista entusiasta, la raza humana ha sido expulsada del paraíso debido -solamente- a los pecados del hombre, no los de la mujer. En su fábula feminista, los varones son los únicos responsables de lo negativo, mientras que las mujeres representan todo lo positivo. Este planteamiento está presente una y otra vez en toda la doctrina feminista, de la que usted se manifiesta partidaria acérrima y fiel creyente, dando a entender sin tapujos, que la mujer es superior moralmente al hombre...

Permítame igualmente, que le formule otra pregunta: ¿Su padre, su abuelo, usted mismo, sus ancestros también participaron en esa conspiración perversa, egoísta de la que usted no pierde ocasión de pontificar (eso sí, "laicamente" al estilo del tele-predicador Al Gore y su matraca apocalíptica respecto del "calentamiento global"...) para que el mundo en que vivimos sólo sea maravilloso para los varones, obviando totalmente las necesidades y los intereses de las mujeres, o por el contrario estaban hechos de otra "pasta"?

Su disparatado discurso "feminazi", o si le gusta más "hembrista", "androfóbico", "misándrico", es una suma de disparates, un "totum revolutum", e incluso cabría hablar llanamente de charlatanería, como en el caso de la astrología u otras pseudo-ciencias. Por supuesto, a cualquiera que se le ocurra hacer objeciones a la ortodoxia que usted predica, de la que usted es una entusiasta publicista, corre el riesgo de ser tildado de enemigo de la causa de las mujeres, de machismo, de misógina, de cómplice del patriarcado, “neomachistas”,etc.

Sr. Lorente, usted es de los que afirman -como dogma de fe- que las mujeres están "sojuzgadas, oprimidas, marginadas, etc.", que hay una verdadera conspiración de lo que denominan "clase hegemónica del patriarcado masculino, heterosexual, capitalista e imperialista" contra todas las personas de su sexo. Y también suele afirmar que las mujeres no tienen apenas acceso a las instituciones, que no se les permite tener capacidad de decisión, que no se las respeta, etc.

Pero, ¿Todo ello es realmente cierto? La consigna feminista de que la "mujer española, europea, occidental" es una "víctima" impotente es una idea absolutamente absurda, un insulto a la inteligencia, que se ha ido imponiendo con machaconería, acabando por instalarse como un axioma que nadie se atreve a cuestionar...

Por ponerle algunos ejemplos:

- Las mujeres españolas viven, en general siete años más que los hombres. Controlan de "facto" más del 80% de las rentas familiares y son ya más del 60% en la universidad. Las mujeres tienen alrededor del 55% de los votos en cualquiera del las elecciones que se convocan en España, motivo por el cual difícilmente pueden “los feministas”, como usted, afirmar que están siendo dejadas de lado en el proceso de toma de decisiones políticas...

- Las mujeres tienen ganado anticipadamente, de manera sistemática cualquier contencioso referido a custodias de menores tras el divorcio. Las muertes ocurridas por accidentes laborales afectan escasamente a las mujeres (un 6% únicamente, el otro 94% es cosa de hombres)

- Sólo en el 35% de los crímenes violentos las víctimas son mujeres; pese a ello, el Parlamento (especialmente presionado por gente respecto de la que usted se siente afín) ha legislado una normativa especial para castigar "la violencia contra las mujeres" como si ésta fuera un crimen más horrendo que el de "la violencia contra los hombres". Llegándose incluso al disparate de que nuestro Código Penal castigue más severamente a un hombre que a una mujer, cuando ambos comenten el mismo delito (esto es lo que se conoce como "Derecho Penal de Autor", a la manera de la Alemania Nazi...)

- De los 25 empleos peor considerados, teniendo en cuenta factores como salario, stress, seguridad y esfuerzo físico, 24 de ellos son predominantemente, si no son casi en su totalidad, masculinos. Evidentemente ésta es una de las explicaciones de por qué los varones suelen ser más propensos a suicidarse (80%)

Sr. Lorente, si se observa con las gafas apropiadas la realidad tal cual es, y no la caricatura, la imagen distorsionada que usted nos presenta desde su fundamentalismo/extremismo feminista, y todos aquellos a quienes han logrado manipular, se logra ver una situación completamente diferente: Las mujeres españolas, occidentales, constituyen el grupo social con mayores privilegios de la historia de la humanidad, ostentando (o ¿tal vez detentando?) una capacidad de influencia, un grado de poder, de bienestar, y salud nunca antes conocidos,...

La visión del mundo creada por el feminismo contemporáneo, y de la cual usted es un fiel creyente, tiene mucho en común con la de un ilusionista, que crea un escenario impresionante, que sólo es perceptible desde una determinado ángulo, y siempre y cuando todos los intentos de un estudio crítico sean abortados.

Uno de los mayores logros de apologistas, como usted, de esta nueva religión progre, es que los hombres han ido interiorizando que es un gran pecado, una barbaridad, "atacar a las mujeres", incluso si esas mismas mujeres adoptan un discurso disparatado y delirante en su afán de atacar de forma virulenta a los hombres. Ni que decir tiene que el mayor fraude de esta "ideología" que usted divulga cual fanática predicadora, es proclamar que la agenda propuesta por las feministas, se realiza en verdad para beneficio de las mujeres. Si el feminismo fuera sinceramente liberador, promovería relaciones armoniosas entre ambos sexos y fortalecería la familia; sin embargo, la agenda feminista, al hacer lo contrario, perjudica a la mayoría de las mujeres, y por descontado a los hombres. Como resultado de una eficaz propaganda (todo hay que decirlo) divulgando falsedades y medias verdades, la gente de buena voluntad, la gente "educada" ha ido aceptando todo el discurso demencial del feminismo sin hacer apenas cuestionamientos...

Y ya para finalizar, cambiando de tópico y dogma: Si fuera realmente cierto que las mujeres estuvieran recibiendo, pongo por caso, 59 céntimos de euro (o cualquier otro número que usted elija) por cada euro que el hombre gana, por realizar el mismo trabajo y con el mismo nivel de habilidad-cualificación, entonces posiblemente ningún negocio sería rentable ni productivo si emplearan a algún hombre... (El Sr. Rodríguez Zapatero afirmó en su discurso de investidura, como candidato a la presidencia del gobierno de España, que su gobierno emprendería acciones para acabar con la discriminación salarial de las mujeres)

Sr. Lorente Acosta, lo reto a usted a que demuestre un caso de discriminación –a una mujer- en su salario por razón de su sexo. Será recompensado con 6.000 euros...

(Ni que decir tiene, que ya que vivimos en un “estado de derecho”, deberá usted presentar un documento de algún juzgado de lo social o semejante…)

Como le decía: ¡Qué malos somos los hombres, por el simple hecho de haber nacido con pene!

Carlos Aurelio Caldito Aunión.

Presidente de CCPMI (Custodia Compartida, Padres y Madres en Igualdad)

sábado, 12 de diciembre de 2009

Hijos sin padre... ni madre

A veces uno tiene la sensación de ir en una montaña rusa sin fin. Es verdad. Yo soy especialmente enemigo de las montañas rusas y, en general, de lo que no sea pasear. Espero que esto no me haga merecedor de ningún ismo que me inhabilite.

La primera vez que subí a una montaña rusa fue en Paris, en un viaje que hice con la que luego se convertiría en madre de mis hijos (por siempre) y esposa (temporalmente). Es lo que tienen los genes... que quieren reproducirse y le llevan a uno a caer en las mayores aberraciones y locuras.

La segunda vez volvió a ser en Paris, cuando llevé a mis hijos a Euro Disney, cumpliendo una promesa, pero ¿quién podría suponer que tras el logo de Aerosmith se escondía aquella máquina infernal que te ponía bocabajo y con las gafas a punto de irse al infierno?

Seré sincero y reconoceré que las montañas rusas tienen su morbo. De hecho, esos días en Euro Disney repetí (pero no se lo cuenten a nadie), aunque no he vuelto a hacerlo luego. Prefiero pasear. Dicen que es bueno para la salud, lo que es una excusa perfecta.

Pero no sólo de mecánica están hechas las montañas rusas. Recuerdo (que me contaron) que nací de culo y con el cordón desabrochado anudado al cuello. En ese momento, irrepetible, en el que uno nace desde su madre resulta incómodo que el doctor al cargo haga la pregunta ¿Salvamos al niño o a la madre?. Mayormente porque ya no estábamos en los tiempos en que un padre podía decir eso de "al niño, que ya me compraré otra".

Hubo (y ahi todavía) sociedades en las que una mujer carece de valor. No es que sean cobardes, es que las tienen por menos que la caca de vaca, aunque las aprovechan mas que a las mulas, todo hay que decirlo. Digo que más, porque a las mulas sólo se les pide esfuerzo, no placer ni que paran vástagos.

A lo que iba. Si yo hubiera dado en nacer en el siglo palote probablemente no estaría escribiendo esto. Y no sólo porque en el siglo palote no había inten-né, sino porque no hubiera sobrevivido al parto. Algo similar podríamos decir de los siglos sucesivos, añadiendo palotes, quitándolos, poniendo equis... creo que hasta el siglo equis palote equis no se empezó a vislumbrar la posibilidad de que ciertos vástagos de la especie sobrevivieran al parto. Y no sólo por causas atribuibles al nasciturus, sino por la funesta manía de no lavarse de médicos y comadronas. Claro que entonces no se sabía que la muerte viajaba en las manos de los sanadores.

Así, a lo tonto, resulta que la raza (humana) se va formando a base de especímenes que jamás hubieran existido. No se cómo le sentaría eso a Darwin, aunque la estupidez no creo que tenga mucho que ver con las enfermedades del parto.

Pero no acaba ahí la broma. Resulta que, por mor de vacunas, higienes y otras técnicas diabólicas, personas que deberían estar muertas siguen vivas (mal que le pese a Montes) y, lo que es peor, reproduciéndose. ¿Qué será de nuestra especie de especie?

En paralelo, técnicas de reproducción asistida permiten que hombres o mujeres estériles den a luz, e incluso que se pueda ser madre sin varón. Y ahora damos un salto más: se puede ser padre sin hembra. Y, si lo juntamos todo, se puede ser vivo (y humano) sin varón ni hembra copulantes o donantes.

Toda esta explosión de vida se da a la vez que la (adoración de la ) muerte se extiende. Abortar "porque ahora mismo es que me coge malamente y no me viene bien" me parece una salvajada propia del siglo rallita equis (la rallita sirve para situar la equis antes del punto cero). Mucho más en nuestro entorno plagado de conocimiento y medios.

Pero la posibilidad de dar viabilidad a embriones fuera de la madre (si es que la "ej que no me viene bien" puede ser considerada madre en sentido no estrictamente biológico) abre las puertas a la vida a todo ser humano concebido sin la necesidad de estresar a suas concebidores.

¿Que todo esto da vértigo? Si, como que sobrevivan elementos enfermos, como que la higiene y la prevención pueda desprotegernos. Como da miedo (y risa) el ser consciente de que pretendemos salvar un mundo que no tenemos ni pajolera idea de cómo funciona.

¿Que todas estas técnicas pueden caer en "malas manos" dictatoriales? Por supuesto, como la matemática, como la física que permitió a Hitler desarrollar unas V1 y V2 que no tenían parangón.

¿Dónde está la solución? ¿Paramos la ciencia o desarrollamos la libertad y la responsabilidad (que es la otra cara, indivisible, de esa moneda llamada ser humano)?

O, si se me permite la obviedad, antes de preguntarnos por lo que queremos empecemos por preguntarnos ¿podemos pararlo? Yo no me veo de fanático religioso, pero si de radical defensor de la dignidad del ser humano y de sus derechos ¿Y usted? ¿Cómo se ve?

PS: ¿cómo era aquello? Si, hombre.... "¿Creced y multiplicaos?"

jueves, 10 de diciembre de 2009

¿Qué quieres que sea de mayor?

Esto me preguntaba el mayor de mis peques un día hace un año, volviendo de un partido de baloncesto (ahora llamado basket) en el coche del padre de uno de sus compañeros.

"Lo que seas has de decidirlo tu" le contesté, con una cierta dosis de honradez.

¿Pero tu qué es lo que quieres que sea? insistió, con esa insistencia que da la infancia y que perdemos (con la capacidad de preguntar "¿por qué?") con la edad o con la vejez (sea cual sea la rendición que usemos para justificarnos).

Cuando te ponen en esa tesitura, tienes dos opciones: mentir como un bellaco o decir la verdad. Yo opté por decir la verdad.

Feliz.

Eso le dije. La respuesta impactó al conductor; pero no calló a Raúl. ¿Pero tu quieres que sea informático como tu? Joder! Yo no "soy" informático; "trabajo de" o "en" y, además, me gusta lo que hago (especialmente cuando puedo colaborar en la organización de la empresa). No es muy "políticamente correcto" disfrutar del trabajo; pero el mío me gusta, como el rock'n'roll.

Cuentan que los generales romanos, en sus cortejos de triunfo, llevaban a un esclavo (curioso) que les sostenía la corona de laurel a la vez que les recordaba su carácter mortal, perecedero.

Como padre, no puedo por menos que sentirme orgulloso de Desecration, la banda de mi hijo mayor. Faltaría más. Como padre, no puedo por menos que preocuparme porque, al final, lo que cuenta es dar lo mejor de uno mismo, disfrutarlo, exprimir esos dones que nos han sido otorgados (disfrutándolos)  y, con ello, hacer que el mundo sea un lugar mejor y disfrutarlo.

No es, pues, en la herencia de la profesión donde radica la inmortalidad, sino en la herencia cultural, entendida como cosmovisión, en la que lo único importante son las personas, cima (por ahora) de la evolución), y su felicidad.

¿Qué quieres que sea de mayor? Feliz. joder, feliz. Se tu mismo, se lo mejor que puedas y sepas y se jodidamente, insultantemente, orgullosamente  feliz.

martes, 8 de diciembre de 2009

Y la piedra cayó hacia las nubes

No deseaba saber a qué huelen, sólo que aquel señor la soltó y ella solita cayó hacia las nubes. No es habitual que esto suceda; pero pasa. Si bien es cierto que no se ha documentado nunca, lo cierto es que pasa. Y si a Einstein no le gusta, pues ya le hará un artículo El Vira Del Mundo. Y, en el peor de los casos, le hacemos como a franco, que si no le gustaba la bandera tricolor, le poníamos una roja con el martillo y la hoz, que fue que no, que ni la una ni la otra.

La mayoría de las personas (que equivale al común de los mortales) consideraría la simple pretensión de que una piedra puede caer hacia las nubes como una imbecilidad propia de un imbécil. Algo de verdad hay en esa visión compartida, aparentemente, por tantos.

Yo creo que quien pretenda que una piedra dejada a su libre albedrío a la altura de la ceja del sujetador va a caer hacia las nubes es tonto de baba, imbécil o, en su defecto, un burro integral. Igual me paso con esta aseveración. Estoy dispuesto a corregirla en cuanto se me demuestre la caída de la piedra hacia la nube; pero entretanto espero que se me acepte que, a la luz de los hechos conocidos, el interfecto parece aquejado de pejudicaditis neuronal.

Sin en cambio, por otra parte y sin desembolso adicional alguno, nos enfrentamos a visiones en las que las piedras no sólo caen hacia las nubes, sino que además cuando sale el sol, oscurece.

Vengo a referirme a eso que tomamos por ejercicios de buenismo (por una extraña enfermedad que nos impide calificarlos de simples estupideces, incluso con todo el dolor del corazón). Repasemos algunos ejemplos de esa ciencia ("infusa").

Podemos comenzar con los llamados al muy ilustre presidente de la comunidad autónoma celta que consisten en avisarle de que es presidente de la comunidad, de que tiene mayoría absoluta y de que debe de cumplir su promesa electoral antes de que sea tarde.

No se qué es más patético. Si el concepto de los llamantes de que el susodicho presidente es un pobre bobito que no se ha dado cuenta de que le han puesto la corona de rey de su taifa o su profunda convicción de que el susodicho tiene un corazoncito (y/o dignidad o decencia) a la que se puede apelar.

Para cualquier niuton que observe desapasionadamente (la caída de la manzana hacia las nubes) se aparece como algo clamorosamente evidente el hecho incontrovertible de que el mencionado presidente pudo prometer y prometió y una vez metido (el voto) olvidó lo prometido. Podría discutirse si tuvo voluntad en algún momento de cumplir lo prometido, ciertamente; pero no es discutible que lo ha incumplido, que no ha sido por olvido y que, además, para dejar claro que sabe de que se habla, lo ha justificado basándose en unas presuntas dificultades leguleyas que (oh, sorpresa!) no le fueron reveladas durante el prometimiento .

Nota: Resulta curiosa esa enfermedad del ser humano político que le impide ver la realidad en prometiendo y le hace percibirla con claridad en siendo elegido. Si fuera malpensado, pensaría... pero no.

No se yo si la caída de las piedras hacia las nubes se producirá (que lo veamos, se entiende) antes o después de que la aguja pase por el ojo del camello o viceversa. Lo que si se es que la actitud de los llamantes se parece mucho a la de aquel hombre desesperado que le decía a su esposa... "María, por lo menos podrías dejar de follar con el vecino mientras te hablo". Porque, considerémoslo fríamente, si María no tiene empacho en seguir follando con el vecino mientras su marido, de corpore insepulto, intenta hablar con ella, no parece que tenga mucho interés ni por él ni por lo que dice. Digo yo, vamos.

Dejémos por ahora a María y al vecino folgar ante la atónita y preocupada mirada de su cónyuge, recomendemos al marido aquel bonito refrán "Mujer que no has de ..., déjala correr...se con quien quiera" y pasemos a otro momento estelar de la humanidad en el que las piedras no sólo caen hacia las nubes, sino que profieren alaridos en tal trance.

Si, efectivamente, me refiero al espectáculo dantesco de otro día:  "Pizarro optó por la discreción y sus declaraciones no fueron más allá de comentar que lo mejor es "callar" para "no estorbar". Espectáculo que acaecía en una especie de excursión de hermandad por el Tears Valley en la que Santiago Abascal denunció la falta de democracia interna en el PP.

Yo no sé conducir, decía uno, ¿pero no es la misma llave que abre la puerta la que da el contacto?

Yo tampoco soy licenciado en derecho, ¿pero no es la democracia de los partidos una obligación establecida en la constitución? Incluso yo diría mas ¿no está prohibida la afiliación obligatoria a partidos y sindicatos en esa misma constitución?

¿Negar la democracia interna en el PP no es acusar a los directivos de ese partido de un delito? Ya digo que yo de leyes se poco; pero digo yo que si la constitución dice una cosa y se hace la contraria, muy legal no debe de ser. Aún me atrevería a ir un poco más lejos y preguntarme si esta actitud de denunciar un delito como si fuera una travesura no es complicidad. Porque si es un delito (y yo apuesto la media bolsa de pipas que me queda) se debería de denunciar en los tribunales, llegando a Estrasburgo y más allá si es necesario.

Del mismo y semejante modo (hablando al modo y manera de los políticos) ¿coger nuestro dinero vía impuestos para dárselos a los sindicatos y partidos no es un modo de afiliación obligatoria? De serlo (que me apuesto el medio quinto que me queda) ¿no sería anticonstitucional la ley que lo permite y no serían delincuentes todos quienes la han aprobado y aplicado?

Puedo entender que personas con vínculos emocionales con la organización política (la cosa sua) tengan problemas de conciencia. Incluso puedo entender que consideren que su inmolación hará abrir los ojos a los mandamases que, al modo de Pablo, caerán de un caballo (o, en su defecto, de un licóptero) gritando "he visto la luz".

La realidad nos dice que quienes intentan eso que llaman "trabajar desde dentro" acaban abducidos o expulsados del paraíso. Lo cual, claramente, no significa que siempre deba de ser así. Ya hemos visto que las piedras caen hacia las nubes. A veces, incluso gritan. ¿no?

Me ha parecido que en este día de la Inmaculada Concepción, esa barbaridad increíble (¿quién puede creerse que una mujer se quede embarazada sin conocer varón?, hermosa pregunta en la era de la pastilla postcoital y de los bebés probeta), sería bonito dedicar una entrada a todos aquellos que creen que las piedras caen hacia las nubes.

¿Alguien recuerda a aquel señor, concejal, que denunció las corruptelas en las contratas de basuras y se le premió echándole? Cuando nos preguntamos ¿cuándo se jodió? podríamos mirar a todos esos casitos, minúsculos, insignificantes, en los que todos y cada uno de los partidos decidieron que había algo mas importante que la honestidad y la decencia. Y en los que todos y cada uno de los decentes decidieron que era mejor callar y no estorbar. Y dejaron de serlo.

miércoles, 2 de diciembre de 2009

Sin que sirva de precedente...

Copio y pasteo directamente de Borja Prieto, con encabezado incluido.

No soy muy amigo de manifiestos, pero esta vez me sumo porque creo que estamos ante una batalla crucial en la guerra por defender la libertad en Internet.

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural.Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia