jueves, 31 de diciembre de 2009

Buscando al culpable

Decíamos ayer que Cristina Losada disparó una entrada tremenda en Heterodoxias.

Aunque tengo a medio escribir unas notas al rebufo de esa entrada (que me ha generado algunas ideas), la he aparcado para escribir una pequeña reflexión sobre el caso NÚÑEZ. Porque hay que saber quién tiene la culpa.

¿Qué es el caso Núñez? ¿En qué consiste? ¿De qué va?

Para muchos el caso Núñez va del presunto incumplimiento en el día de ayer de unas promesas electorales del candidato del PP a la presidencia de la Junta de Galicia. Candidato a la presidencia en unas curiosas elecciones en las que no se puede elegir al presidente ni a los parlamentarios, sino sólo a una u otra bandería; pero eso es algo que ya conocemos aunque nunca está de más recordarlo.

Sin embargo, creo que el caso Núñez va mucho más allá. El caso Núñez es un ejemplo claro de...

Recuerde el alma dormida

Yo recuerdo, porque recuerdo haberlo escuchado mientras andaba por el Paralelo, que en una entrevista durante la campaña electoral con Federico Jiménez Losantos el señor Núñez se comprometió muy formalmente a derogar el famoso decreto de "normalización lingüística (valiente memez)" del bipartito PSG-BNG si ganaba las elecciones en los primeros 100 días de su gobierno.

No se comprometió a "defender la libertad de elección" ni a "impulsar el conocimiento del medio" (valiente estupititulo). No. Se comprometió a tomar una medida concreta (cual derogar un decreto) en un plazo concreto (100 días).

Pasaron las elñecciones, ganólas el señor Núñez y asumió las tareas del gobierno. Pasaron los 100 días y no se produjo la derogación.

Hasta aquí el recordatorio básico. Ahora recordemos algo más.

Hubo quien se indignó, hubo quien pidió tiempo porque el tema era "mu complejo". La realidad nos muestra que hace poco mas de un mes aún se estaba avisando al señor Núñez del riesgo de perder la "oportunidad". Lo comentaba yo el 8 de diciembre. Alucinando pepinillos.

Incluyo he oido y leido a primeras figuras de la defensa de la libertad individual obviar ese "pequeño" dato de la promesa de derogación en los primeros 100 días. Como si no fuera el definitorio del carácter moral del interfecto.

Lo que no he oído ni leído (tampoco soy un dios, por lo que no soy omnisciente) han sido peticiones de dimisión a partir del día 101.

Y ahora un poquito de ciencia ficción

Imaginemos por un momento que el día 101 desde Galicia Bilingüe se hubiera exigido la dimisión del señor Núñez por incumplir esa promesa, ese compromiso. Imaginemos por un momento que esa exigencia se hubiera reiterado a diario, incluso con manifestaciones a las puertas de la sede del gobierno autonómico que preside el señor Núñez, que ya podría ser llamado "el mentiroso".

¿Hubiera sido posible el teatrillo vergonzoso de ayer si al señor Núñez se le hubieran exigido responsabilidades en vez de propinarle "pellizquitos de monja"?

Yo estoy convencido de que no. Tengo el profundo convencimiento de que ha sido la debilidad, la falta de coherencia, el amiguismo imbécil de patioescuela o sectarismo indecente (ej que si atacamos a Núñez se beneficia el soe y los nacionalistas)  lo que ha cimentado la posibilidad de que el señor Núñez tire palante con la desfachatez con que lo ha hecho.

¿Quienes son, pues, los culpables?

En mi modesta opinión, los culpables de la decisión de ayer son varios:
  • El interfecto, que es quien ha decidido ser mentiroso y bellaco.
  • Galicia Bilingüe, que es quien ha tolerado la mentira de los 100 días y la encuestilla de pacotila sin exigir la dimisión del señor Núñez.
  • Todo el PP que ha tolerado que un candidato suyo mienta como... exactamente, como eso.

Para que se me entienda, una cosa es que yo simpatice con algunas de las almas rebeldes que ¿viven? en el PP; otra es que no vaya a decirles "vosotros sois los principales responsables, porque vosotros dais la legitimidad que no tienen los mentirosos y los ladrones".

¿Y el gallego? ¿Y el español?

A las lenguas, que les den. Pero igual que digo eso digo que tanto una como otra han llegado hasta hoy gracias a que ninguna casta de embaucadores corruptos las ha defendido. Son porque son, porque han sido útiles y serán mientras lo sean.

Tengo para mí que el español sobrevivirá algunos decenios por su extensión geográfica; pero que el gallego morirá de la herida mortal que le han propinado sus defensores durante los últimos 30 ó 40 años.

Al tiempo.

¿Y los niños?

Pues los niños seguirán en manos de una casta de profesores que está demostrando que están a la altura de los políticos que les ordenan y mandan.

Y seguirán dependiendo de una estructura de poder que roba la soberania y los derechos de las personas, incluídos los padres que, mañana, volverán a votar a Núñez para que no gane el PSOE, aunque pierdan sus hijos.

Lentejas en plato o directamente del bote caducado.

ACTUALIZACION (02/01/2010)

Después de escuchar las palabras de Gloria Lago, debo de reafirmarme en lo dicho. Que es una tomadura de pelo, si señora. Que les ha mentido, si señora. Pero falta lo primero, la conclusión: pedir la dimisión del señor Núñes y no escudarse en pensar si la sociedad le castigara por mentiroso cuando usted sabe que esto se olvidará para ecitar otro bipartito. Seamos serios. Que este usted enojada le honra; que no de la batalla en el campo que corresponde le deshonra.

Despues de escuchar las tertulias (especialmente en esRadio, que vi anuncios en algunos blog) debo decir que jamás hubiera esperado escuchar a Gotzone Mora y a García Domínguez expresarse con tan poca empatía hacia alguien que lucha contra un poder totatilario e invasor de la privacidad de la persona. Muy triste.

sábado, 26 de diciembre de 2009

El caso Diaz Ferran (análisis de sintomatología)

¿Qué tiene que ver que un empresario tenga problemas en su(s) empresa(s) con su derecho a representar a sus representados si los representados quieren que el representador les represente porque se sienten bien representados por el representador que les representa?

Dicho de otro modo ¿Qué hace que un representado no pueda ser representado por un representante si ese representante tiene problemas que el representado no considera motivo suficiente para quitarle la representación?

Por algún extraño fenómeno paranormal he podido ver estos días como se daban cita en la misma plaza del mismo pueblo gentes de diversos orígenes para solicitar (con mayor o menor o ningún respeto) la dimisión del presidente de la CEOE a raíz o causa de la quiebra de su empresa de transporte aereo.

Me ha llamado mucho la atención el argumentario de Voto en blanco que representa a muchas voces que he leído y oido en el mismo sentido:
"es evidente que debe dimitir por muchas razones, sobre todo por dos de gran importancia: la primera para demostrar que su solvencia y vergüenza moral es superior a la de los políticos españoles, que jamás dimiten; la segunda es que no es tolerable en democracia que un empresario fracasado sea el líder de todos los empresarios del país."
Aguanta la pedrá! Osea que la mujer del césar no sólo ha de parecer honesta sino que debe demostrar que es la mas honesta de todas. ¿Por qué debe demostrar su superioridad moral respecto a los políticos? Salvo porque le pete al escritor, no alcanzo a ver qué principio precipita tal conclusión. Pero lo mejor viene después. "En democracia", dice, no es tolerable que un fracasado sea líder. A ver, querido votador en blanco, en democracia lo único que no es tolerable es que sea líder alguien no elegido democráticamente. Punto. Amos, digo yo. Y a las preguntas que encabezan este escrito me remito. ¿Qué principio obliga a los empresarios a considerar mejor líder a un Entrecanales que a uno de los muchos empresarios quebrados que existen hoy en día? Salvo la típica mirada al interior del pantalón del interfecto, no alcanzo a vislumbrar principio ni razón que sustente tamaña estupidez.

NOTA: Eso de "en democracia" me produce urticaria.

Pero lo mejor del artículo llega al final. Acabáramos, que dijo el otro, el problema es que el fracasado Díaz no va a tener fuerza para enfrentarse al gobierno.

Y aquí es, justamente aquí, donde me entra la risa.

PREVIA: Tengo para mí que el concepto de empresario está reñido con el concepto de remamahuevos del poder. Empresario es, para mí, el que ariesga su fortuna y (muchas veces) patrimonio para llevar adelante una empresa
EMPRESA (de la RAE):
1. f. Acción o tarea que entraña dificultad y cuya ejecución requiere decisión y esfuerzo.
2. f. Unidad de organización dedicada a actividades industriales, mercantiles o de prestación de servicios con fines lucrativos.
3. f. Lugar en que se realizan estas actividades.
4. f. Intento o designio de hacer algo.
A mi me gusta la 4, porque salva la estupidez de la 2 "fines lucrativos" como si las ONG no fueran empresas por el mero hecho de decir que no tienen fines lucrativos mas allá de lucrar a sus componentes, claro. Manda carallo!

CONSECUENCIA DE LA PREVIA: Yo no puedo considerar empresario a quien levanta una empresa y/o imperio basándose en prebendas derivadas de su proximidad y complicidad con el poder político. Le puedo llamar conseguidor, le puedo llamar cosanostroso (o cosasuyoso); pero empresario no; eso seguro. Considerar empresarios a esos individuos es un insulto a los verdaderos empresarios, a esos que trabajan 12 horas al día, muchas veces malviviendo y que crean empleos de verdad. Y que, casualmente, son los que pagan los impuestos de los que salen las "oportunidades" de los sinvergüenzas antes mencionados.

DICHO LO CUAL.
Constitución española. Artículo 28.1
Todos tienen derecho a sindicarse libremente. La ley podrá limitar o exceptuar el ejercicio de este derecho a las Fuerzas o Institutos armados o a los demás Cuerpos sometidos a disciplina militar y regulará las peculiaridades de su ejercicio para los funcionarios públicos. La libertad sindical comprende el derecho a fundar sindicatos y a afiliarse al de su elección, así como el derecho de los sindicatos a formar confederaciones y a formar organizaciones sindicales internacionales o a afiliarse a las mismas. Nadie podrá ser obligado a afiliarse a un sindicato.
La organización que dirige el Sr. Díaz ferrán se nutre del dinero que le da el gobierno (y otras administraciones "públicas"). Dinero que, previamente, ha sido extraido del bolsillo de los ciudadanos sin que, éstos, nosotros, tengan, tengamos, la oportunidad de marcar la casilla como sí podemos hacer respecto a la Iglesia Católica.

Dinero tomado del bolsillo del ciudadano OBLIGATORIAMENTE para dárselo ¿gratis? a la CEOE y a la UGT y a CCOO y a otras muchas organizaciones a las que no nos hemos querido afiliar.

Claro que alguien aducirá que eso no es afiliación obligatoria. Y tendrá su parte de razón. Un afiliado tiene algún derecho, por pocos que sean. Un contribuyente no tiene ninguno. Puta y pagar la cama se le llamaba a esto en tiempos menos políticamente correctos. Y es una imagen muy clarificadora.

¿Alguien es tan simple que crea, de verdad, que unas organizaciones subvencionadas hasta extremos que rebasan los límites de los calificativos que nos ofrece la RAE van a hacer otra cosa que no sea complacer a quien les amamanta? ¿En serio hay alguien que se cree semejante cuento?

Diaz Ferrán, sus colegas de la CEOE y de los sindicatos deben de ser expulsados del presupuesto y procesados (junto a los políticos que lo han organizado y/o consentido y a los funcionarios que han prestado su "obediencia debida") por atentar contra el derecho a la propiedad de los ciudadanos, reconocido en la Constitución y en la DUDH, y contra el derecho a no pagar a un sindicato y/o organización que no nos representa y que no nos da la real gana de mantener.

Porque nuestro derecho es no pagar a los sindicatos a los que no queremos pagar. Porque esas subvenciones son una forma de obligarnos a afiliarnos involuntariamente y sin derechos a todas ellas.

¿Que el señor Diaz Ferrán ha tenido problemas en su empresa? Bien. Si ha sido por negligencia o por indecencia, existen (debieran de existir) unos tribunales ante los que los accionistas y los trabajadores pueden acudir en defensa de sus intereses mancillados. Háganlo. Y, de no ser así, cállense.

Pero en lo que respecta al fondo del asunto, si el señor Díaz Ferrán fuera condenado por quiebra fraudulenta o cualquier otro delito no seré yo quien le diga a una organización que no considero legítima, cómo debe de elegir a sus dirigentes. No pondré ejemplos de otras organizaciones igual de ilegítimas. Cada uno es capaz de considerar este extremo por si mismo.

Por cierto, tremendo artículo de Cristina Losada en Heterodoxias sobre el que espero tener tiempo para escribir unas reflexiones.

PS1: ¿Es casual que estas navidades, al igual que las pasadas, hayamos disfrutado del espectáculo del personal abandonado en el aeropuerto?
PS2: ¿Es normal que en este caso, como el año pasado, nadie hubiera previsto nada? ¿Es razonable, pues, que los poderes públicos, que no son baratos, no se hayan enterado o no se hayan querido enterar, ye ye?
PS3: ¿A que es bonita esta noticia? Fijo que el interfecto va a ser un duro negociador  jajajajja

lunes, 14 de diciembre de 2009

Carta abierta y pública al Sr. Delegado del Gobierno para la “violencia de género”

A pesar de que, por definición, uno nunca puede estar de acuerdo con otro y es dudoso que uno pueda estar de acuerdo consigo mismo... hay momentos en que alguien escribe algo que, pese a los mil millones de matices que uno incluiría, vale la pena reproducir. Es de primeros de octubre. Ayer o hace siglos. Depende de si uno se deja llevar por la riada de "noticias" con las que se nos mantiene en el estado de excitación "anti-algo" necesario para desactivarnos como ciudadanos.

Conozco esa dark side of the moon llamada ser hombre separado. Vivo en ella. Nunca he pretendido, ni lo pretendo, los "derechos" que algunos me otorgarían. No creo en lapidaciones, si me lo permiten, ni en patas quebradas. Pero tampoco creo en los delitos de autor. Un delito es un delito lo cometa un ario o un judío, hombre o mujer, blanco o negro. Y una denuncia falsa es una denuncia falsa, la cometa un ario o un judío, hombre o mujer, blanco o negro. No creo que exista eso llamado machismo, salvo en los amigos de los defensores de las feministas (lo cual no deja de ser lógico). Creo que existe el sexismo, que no es racismo porque el sexo no define raza alguna, como no la define la religión (a ver si algunos se enteran), sino que es supremacismo de un sexo sobre otro o de una práctica sexual sobre otra. Y creo que el sexismo, como otros supremacismos, atenta contra la dignidad y los derechos esenciales de las personas. Y me opongo.

De aqui, visto gracias a Luis.

Facebook
Web
Sr. Lorente Acosta ¡Qué malos somos los hombres, por el simple hecho de haber nacido con pene!


Sr. Lorente, vuelve usted a recurrir al embuste, a falsear la realidad para intentar ocultar el rotundo fracaso de la denominada Ley Integral de violencia de género. En sus declaraciones al periódico asturiano “La Nueva España”, ha tenido usted la ocurrencia (¿no le da a usted vergüenza, ha perdido usted su capacidad de sonrojo?) de afirmar que “hay 400.000 hombres que están maltratando a mujeres en España actualmente”…

Sr. Lorente, ¿Por qué falta usted reiteradamente a la verdad? ¿Por qué oculta que también ha habido en España hombres/varones muertos en el último año? ¿Por qué usted y su gobierno no informan de que una de cada tres personas adultas muertas en el ámbito familiar es un hombre?

Sr. Delegado del Gobierno para la “violencia de género” ¿Por qué ocultan ustedes a la opinión pública que el 62,% de los hombres denunciados por su “pareja”, han sido absueltos o se ha archivado la denuncia? (¡Ojo, datos del Consejo General del Poder Judicial!)

Sr. Lorente, se le ha olvidado decir que desde julio del 2005 a diciembre del 2008 fueron condenados por maltrato 95.284 hombres (el 37,17% de los casos) de los cuales un elevado porcentaje lo fueron mediante “sentencias de conformidad” (logradas con amenazas y coacciones entre otras cosas) y también en un elevado número de casos, tras procesos absolutamente arbitrarios, en los que se conculca diariamente el derecho constitucional a la presunción de inocencia, y en los que –además- se priva a los acusados de su derecho a la “tutela judicial efectiva” (artículo 24 de la Constitución Española de 1978) que entre otras cosas supone que el acusado tiene derecho a un “juez imparcial”, a un juicio justo, con todas las garantías previstas en las leyes procesales, y a que se le permita presentar todas las pruebas que considere oportunas para la defensa de sus intereses… También, en la mayoría de los casos, se aplica la jurisprudencia del Tribunal Supremo, según la cual en casos tales como de los que venimos hablando, basta con la versión de la supuesta víctima, a la que siempre se le dará mayor credibilidad… Luego, también están las directrices que los fiscales (por aquello de la “obediencia debida”) siguen al pie de la letra de pedir por sistema la condena para el supuesto maltratador… Da igual como se desarrolle el juicio… y si no es suficiente, siempre quedará el socorrido recurso de considerar que “el acusado tiene todo el perfil de ser un controlador, celoso, y la mujer síntomas claros de mujer maltratada…” para lo cual se recurrirá a la inestimable colaboración de Psicólogos y Psicólogas de género…

Sr. Lorente Acosta, permítame que le diga que lo suyo es una cuestión obsesiva, casi patológica, me refiero a su “fundamentalismo de género; es rara la vez que no incurre usted en expresiones generalizadoras absolutamente injustas, rara es la ocasión en que no mete a todos los varones en el mismo saco, da igual el lugar donde vivan, da igual el momento histórico de que se trate, da igual su extracción social, su formación…

Sr. Lorente, no para usted de insistir (de veras que ya aburre...) que los varones somos la causa de todos los males habidos desde que el mundo es mundo, y todos los males que puedan estar por llegar. Según se desprende de sus libros e intervenciones públicas, los hombres somos seres egoístas, perversos, sin sentimientos de clase alguna (¡¡¡Qué malos somos los hombres por el simple hecho de haber nacido con pene...!!!) No se priva usted de decir una y otra vez, cosas tan sensatas como que los hombres no saben hacer otra cosa que abusar de las mujeres, sojuzgarlas, discriminarlas, ... Lo suyo es una relectura del Génesis Bíblico, una forma de "creacionismo laico-progre de género", absolutamente disparatado. En la nueva versión del Génesis Bíblico, de la que usted es una propagandista entusiasta, la raza humana ha sido expulsada del paraíso debido -solamente- a los pecados del hombre, no los de la mujer. En su fábula feminista, los varones son los únicos responsables de lo negativo, mientras que las mujeres representan todo lo positivo. Este planteamiento está presente una y otra vez en toda la doctrina feminista, de la que usted se manifiesta partidaria acérrima y fiel creyente, dando a entender sin tapujos, que la mujer es superior moralmente al hombre...

Permítame igualmente, que le formule otra pregunta: ¿Su padre, su abuelo, usted mismo, sus ancestros también participaron en esa conspiración perversa, egoísta de la que usted no pierde ocasión de pontificar (eso sí, "laicamente" al estilo del tele-predicador Al Gore y su matraca apocalíptica respecto del "calentamiento global"...) para que el mundo en que vivimos sólo sea maravilloso para los varones, obviando totalmente las necesidades y los intereses de las mujeres, o por el contrario estaban hechos de otra "pasta"?

Su disparatado discurso "feminazi", o si le gusta más "hembrista", "androfóbico", "misándrico", es una suma de disparates, un "totum revolutum", e incluso cabría hablar llanamente de charlatanería, como en el caso de la astrología u otras pseudo-ciencias. Por supuesto, a cualquiera que se le ocurra hacer objeciones a la ortodoxia que usted predica, de la que usted es una entusiasta publicista, corre el riesgo de ser tildado de enemigo de la causa de las mujeres, de machismo, de misógina, de cómplice del patriarcado, “neomachistas”,etc.

Sr. Lorente, usted es de los que afirman -como dogma de fe- que las mujeres están "sojuzgadas, oprimidas, marginadas, etc.", que hay una verdadera conspiración de lo que denominan "clase hegemónica del patriarcado masculino, heterosexual, capitalista e imperialista" contra todas las personas de su sexo. Y también suele afirmar que las mujeres no tienen apenas acceso a las instituciones, que no se les permite tener capacidad de decisión, que no se las respeta, etc.

Pero, ¿Todo ello es realmente cierto? La consigna feminista de que la "mujer española, europea, occidental" es una "víctima" impotente es una idea absolutamente absurda, un insulto a la inteligencia, que se ha ido imponiendo con machaconería, acabando por instalarse como un axioma que nadie se atreve a cuestionar...

Por ponerle algunos ejemplos:

- Las mujeres españolas viven, en general siete años más que los hombres. Controlan de "facto" más del 80% de las rentas familiares y son ya más del 60% en la universidad. Las mujeres tienen alrededor del 55% de los votos en cualquiera del las elecciones que se convocan en España, motivo por el cual difícilmente pueden “los feministas”, como usted, afirmar que están siendo dejadas de lado en el proceso de toma de decisiones políticas...

- Las mujeres tienen ganado anticipadamente, de manera sistemática cualquier contencioso referido a custodias de menores tras el divorcio. Las muertes ocurridas por accidentes laborales afectan escasamente a las mujeres (un 6% únicamente, el otro 94% es cosa de hombres)

- Sólo en el 35% de los crímenes violentos las víctimas son mujeres; pese a ello, el Parlamento (especialmente presionado por gente respecto de la que usted se siente afín) ha legislado una normativa especial para castigar "la violencia contra las mujeres" como si ésta fuera un crimen más horrendo que el de "la violencia contra los hombres". Llegándose incluso al disparate de que nuestro Código Penal castigue más severamente a un hombre que a una mujer, cuando ambos comenten el mismo delito (esto es lo que se conoce como "Derecho Penal de Autor", a la manera de la Alemania Nazi...)

- De los 25 empleos peor considerados, teniendo en cuenta factores como salario, stress, seguridad y esfuerzo físico, 24 de ellos son predominantemente, si no son casi en su totalidad, masculinos. Evidentemente ésta es una de las explicaciones de por qué los varones suelen ser más propensos a suicidarse (80%)

Sr. Lorente, si se observa con las gafas apropiadas la realidad tal cual es, y no la caricatura, la imagen distorsionada que usted nos presenta desde su fundamentalismo/extremismo feminista, y todos aquellos a quienes han logrado manipular, se logra ver una situación completamente diferente: Las mujeres españolas, occidentales, constituyen el grupo social con mayores privilegios de la historia de la humanidad, ostentando (o ¿tal vez detentando?) una capacidad de influencia, un grado de poder, de bienestar, y salud nunca antes conocidos,...

La visión del mundo creada por el feminismo contemporáneo, y de la cual usted es un fiel creyente, tiene mucho en común con la de un ilusionista, que crea un escenario impresionante, que sólo es perceptible desde una determinado ángulo, y siempre y cuando todos los intentos de un estudio crítico sean abortados.

Uno de los mayores logros de apologistas, como usted, de esta nueva religión progre, es que los hombres han ido interiorizando que es un gran pecado, una barbaridad, "atacar a las mujeres", incluso si esas mismas mujeres adoptan un discurso disparatado y delirante en su afán de atacar de forma virulenta a los hombres. Ni que decir tiene que el mayor fraude de esta "ideología" que usted divulga cual fanática predicadora, es proclamar que la agenda propuesta por las feministas, se realiza en verdad para beneficio de las mujeres. Si el feminismo fuera sinceramente liberador, promovería relaciones armoniosas entre ambos sexos y fortalecería la familia; sin embargo, la agenda feminista, al hacer lo contrario, perjudica a la mayoría de las mujeres, y por descontado a los hombres. Como resultado de una eficaz propaganda (todo hay que decirlo) divulgando falsedades y medias verdades, la gente de buena voluntad, la gente "educada" ha ido aceptando todo el discurso demencial del feminismo sin hacer apenas cuestionamientos...

Y ya para finalizar, cambiando de tópico y dogma: Si fuera realmente cierto que las mujeres estuvieran recibiendo, pongo por caso, 59 céntimos de euro (o cualquier otro número que usted elija) por cada euro que el hombre gana, por realizar el mismo trabajo y con el mismo nivel de habilidad-cualificación, entonces posiblemente ningún negocio sería rentable ni productivo si emplearan a algún hombre... (El Sr. Rodríguez Zapatero afirmó en su discurso de investidura, como candidato a la presidencia del gobierno de España, que su gobierno emprendería acciones para acabar con la discriminación salarial de las mujeres)

Sr. Lorente Acosta, lo reto a usted a que demuestre un caso de discriminación –a una mujer- en su salario por razón de su sexo. Será recompensado con 6.000 euros...

(Ni que decir tiene, que ya que vivimos en un “estado de derecho”, deberá usted presentar un documento de algún juzgado de lo social o semejante…)

Como le decía: ¡Qué malos somos los hombres, por el simple hecho de haber nacido con pene!

Carlos Aurelio Caldito Aunión.

Presidente de CCPMI (Custodia Compartida, Padres y Madres en Igualdad)

sábado, 12 de diciembre de 2009

Hijos sin padre... ni madre

A veces uno tiene la sensación de ir en una montaña rusa sin fin. Es verdad. Yo soy especialmente enemigo de las montañas rusas y, en general, de lo que no sea pasear. Espero que esto no me haga merecedor de ningún ismo que me inhabilite.

La primera vez que subí a una montaña rusa fue en Paris, en un viaje que hice con la que luego se convertiría en madre de mis hijos (por siempre) y esposa (temporalmente). Es lo que tienen los genes... que quieren reproducirse y le llevan a uno a caer en las mayores aberraciones y locuras.

La segunda vez volvió a ser en Paris, cuando llevé a mis hijos a Euro Disney, cumpliendo una promesa, pero ¿quién podría suponer que tras el logo de Aerosmith se escondía aquella máquina infernal que te ponía bocabajo y con las gafas a punto de irse al infierno?

Seré sincero y reconoceré que las montañas rusas tienen su morbo. De hecho, esos días en Euro Disney repetí (pero no se lo cuenten a nadie), aunque no he vuelto a hacerlo luego. Prefiero pasear. Dicen que es bueno para la salud, lo que es una excusa perfecta.

Pero no sólo de mecánica están hechas las montañas rusas. Recuerdo (que me contaron) que nací de culo y con el cordón desabrochado anudado al cuello. En ese momento, irrepetible, en el que uno nace desde su madre resulta incómodo que el doctor al cargo haga la pregunta ¿Salvamos al niño o a la madre?. Mayormente porque ya no estábamos en los tiempos en que un padre podía decir eso de "al niño, que ya me compraré otra".

Hubo (y ahi todavía) sociedades en las que una mujer carece de valor. No es que sean cobardes, es que las tienen por menos que la caca de vaca, aunque las aprovechan mas que a las mulas, todo hay que decirlo. Digo que más, porque a las mulas sólo se les pide esfuerzo, no placer ni que paran vástagos.

A lo que iba. Si yo hubiera dado en nacer en el siglo palote probablemente no estaría escribiendo esto. Y no sólo porque en el siglo palote no había inten-né, sino porque no hubiera sobrevivido al parto. Algo similar podríamos decir de los siglos sucesivos, añadiendo palotes, quitándolos, poniendo equis... creo que hasta el siglo equis palote equis no se empezó a vislumbrar la posibilidad de que ciertos vástagos de la especie sobrevivieran al parto. Y no sólo por causas atribuibles al nasciturus, sino por la funesta manía de no lavarse de médicos y comadronas. Claro que entonces no se sabía que la muerte viajaba en las manos de los sanadores.

Así, a lo tonto, resulta que la raza (humana) se va formando a base de especímenes que jamás hubieran existido. No se cómo le sentaría eso a Darwin, aunque la estupidez no creo que tenga mucho que ver con las enfermedades del parto.

Pero no acaba ahí la broma. Resulta que, por mor de vacunas, higienes y otras técnicas diabólicas, personas que deberían estar muertas siguen vivas (mal que le pese a Montes) y, lo que es peor, reproduciéndose. ¿Qué será de nuestra especie de especie?

En paralelo, técnicas de reproducción asistida permiten que hombres o mujeres estériles den a luz, e incluso que se pueda ser madre sin varón. Y ahora damos un salto más: se puede ser padre sin hembra. Y, si lo juntamos todo, se puede ser vivo (y humano) sin varón ni hembra copulantes o donantes.

Toda esta explosión de vida se da a la vez que la (adoración de la ) muerte se extiende. Abortar "porque ahora mismo es que me coge malamente y no me viene bien" me parece una salvajada propia del siglo rallita equis (la rallita sirve para situar la equis antes del punto cero). Mucho más en nuestro entorno plagado de conocimiento y medios.

Pero la posibilidad de dar viabilidad a embriones fuera de la madre (si es que la "ej que no me viene bien" puede ser considerada madre en sentido no estrictamente biológico) abre las puertas a la vida a todo ser humano concebido sin la necesidad de estresar a suas concebidores.

¿Que todo esto da vértigo? Si, como que sobrevivan elementos enfermos, como que la higiene y la prevención pueda desprotegernos. Como da miedo (y risa) el ser consciente de que pretendemos salvar un mundo que no tenemos ni pajolera idea de cómo funciona.

¿Que todas estas técnicas pueden caer en "malas manos" dictatoriales? Por supuesto, como la matemática, como la física que permitió a Hitler desarrollar unas V1 y V2 que no tenían parangón.

¿Dónde está la solución? ¿Paramos la ciencia o desarrollamos la libertad y la responsabilidad (que es la otra cara, indivisible, de esa moneda llamada ser humano)?

O, si se me permite la obviedad, antes de preguntarnos por lo que queremos empecemos por preguntarnos ¿podemos pararlo? Yo no me veo de fanático religioso, pero si de radical defensor de la dignidad del ser humano y de sus derechos ¿Y usted? ¿Cómo se ve?

PS: ¿cómo era aquello? Si, hombre.... "¿Creced y multiplicaos?"

jueves, 10 de diciembre de 2009

¿Qué quieres que sea de mayor?

Esto me preguntaba el mayor de mis peques un día hace un año, volviendo de un partido de baloncesto (ahora llamado basket) en el coche del padre de uno de sus compañeros.

"Lo que seas has de decidirlo tu" le contesté, con una cierta dosis de honradez.

¿Pero tu qué es lo que quieres que sea? insistió, con esa insistencia que da la infancia y que perdemos (con la capacidad de preguntar "¿por qué?") con la edad o con la vejez (sea cual sea la rendición que usemos para justificarnos).

Cuando te ponen en esa tesitura, tienes dos opciones: mentir como un bellaco o decir la verdad. Yo opté por decir la verdad.

Feliz.

Eso le dije. La respuesta impactó al conductor; pero no calló a Raúl. ¿Pero tu quieres que sea informático como tu? Joder! Yo no "soy" informático; "trabajo de" o "en" y, además, me gusta lo que hago (especialmente cuando puedo colaborar en la organización de la empresa). No es muy "políticamente correcto" disfrutar del trabajo; pero el mío me gusta, como el rock'n'roll.

Cuentan que los generales romanos, en sus cortejos de triunfo, llevaban a un esclavo (curioso) que les sostenía la corona de laurel a la vez que les recordaba su carácter mortal, perecedero.

Como padre, no puedo por menos que sentirme orgulloso de Desecration, la banda de mi hijo mayor. Faltaría más. Como padre, no puedo por menos que preocuparme porque, al final, lo que cuenta es dar lo mejor de uno mismo, disfrutarlo, exprimir esos dones que nos han sido otorgados (disfrutándolos)  y, con ello, hacer que el mundo sea un lugar mejor y disfrutarlo.

No es, pues, en la herencia de la profesión donde radica la inmortalidad, sino en la herencia cultural, entendida como cosmovisión, en la que lo único importante son las personas, cima (por ahora) de la evolución), y su felicidad.

¿Qué quieres que sea de mayor? Feliz. joder, feliz. Se tu mismo, se lo mejor que puedas y sepas y se jodidamente, insultantemente, orgullosamente  feliz.

martes, 8 de diciembre de 2009

Y la piedra cayó hacia las nubes

No deseaba saber a qué huelen, sólo que aquel señor la soltó y ella solita cayó hacia las nubes. No es habitual que esto suceda; pero pasa. Si bien es cierto que no se ha documentado nunca, lo cierto es que pasa. Y si a Einstein no le gusta, pues ya le hará un artículo El Vira Del Mundo. Y, en el peor de los casos, le hacemos como a franco, que si no le gustaba la bandera tricolor, le poníamos una roja con el martillo y la hoz, que fue que no, que ni la una ni la otra.

La mayoría de las personas (que equivale al común de los mortales) consideraría la simple pretensión de que una piedra puede caer hacia las nubes como una imbecilidad propia de un imbécil. Algo de verdad hay en esa visión compartida, aparentemente, por tantos.

Yo creo que quien pretenda que una piedra dejada a su libre albedrío a la altura de la ceja del sujetador va a caer hacia las nubes es tonto de baba, imbécil o, en su defecto, un burro integral. Igual me paso con esta aseveración. Estoy dispuesto a corregirla en cuanto se me demuestre la caída de la piedra hacia la nube; pero entretanto espero que se me acepte que, a la luz de los hechos conocidos, el interfecto parece aquejado de pejudicaditis neuronal.

Sin en cambio, por otra parte y sin desembolso adicional alguno, nos enfrentamos a visiones en las que las piedras no sólo caen hacia las nubes, sino que además cuando sale el sol, oscurece.

Vengo a referirme a eso que tomamos por ejercicios de buenismo (por una extraña enfermedad que nos impide calificarlos de simples estupideces, incluso con todo el dolor del corazón). Repasemos algunos ejemplos de esa ciencia ("infusa").

Podemos comenzar con los llamados al muy ilustre presidente de la comunidad autónoma celta que consisten en avisarle de que es presidente de la comunidad, de que tiene mayoría absoluta y de que debe de cumplir su promesa electoral antes de que sea tarde.

No se qué es más patético. Si el concepto de los llamantes de que el susodicho presidente es un pobre bobito que no se ha dado cuenta de que le han puesto la corona de rey de su taifa o su profunda convicción de que el susodicho tiene un corazoncito (y/o dignidad o decencia) a la que se puede apelar.

Para cualquier niuton que observe desapasionadamente (la caída de la manzana hacia las nubes) se aparece como algo clamorosamente evidente el hecho incontrovertible de que el mencionado presidente pudo prometer y prometió y una vez metido (el voto) olvidó lo prometido. Podría discutirse si tuvo voluntad en algún momento de cumplir lo prometido, ciertamente; pero no es discutible que lo ha incumplido, que no ha sido por olvido y que, además, para dejar claro que sabe de que se habla, lo ha justificado basándose en unas presuntas dificultades leguleyas que (oh, sorpresa!) no le fueron reveladas durante el prometimiento .

Nota: Resulta curiosa esa enfermedad del ser humano político que le impide ver la realidad en prometiendo y le hace percibirla con claridad en siendo elegido. Si fuera malpensado, pensaría... pero no.

No se yo si la caída de las piedras hacia las nubes se producirá (que lo veamos, se entiende) antes o después de que la aguja pase por el ojo del camello o viceversa. Lo que si se es que la actitud de los llamantes se parece mucho a la de aquel hombre desesperado que le decía a su esposa... "María, por lo menos podrías dejar de follar con el vecino mientras te hablo". Porque, considerémoslo fríamente, si María no tiene empacho en seguir follando con el vecino mientras su marido, de corpore insepulto, intenta hablar con ella, no parece que tenga mucho interés ni por él ni por lo que dice. Digo yo, vamos.

Dejémos por ahora a María y al vecino folgar ante la atónita y preocupada mirada de su cónyuge, recomendemos al marido aquel bonito refrán "Mujer que no has de ..., déjala correr...se con quien quiera" y pasemos a otro momento estelar de la humanidad en el que las piedras no sólo caen hacia las nubes, sino que profieren alaridos en tal trance.

Si, efectivamente, me refiero al espectáculo dantesco de otro día:  "Pizarro optó por la discreción y sus declaraciones no fueron más allá de comentar que lo mejor es "callar" para "no estorbar". Espectáculo que acaecía en una especie de excursión de hermandad por el Tears Valley en la que Santiago Abascal denunció la falta de democracia interna en el PP.

Yo no sé conducir, decía uno, ¿pero no es la misma llave que abre la puerta la que da el contacto?

Yo tampoco soy licenciado en derecho, ¿pero no es la democracia de los partidos una obligación establecida en la constitución? Incluso yo diría mas ¿no está prohibida la afiliación obligatoria a partidos y sindicatos en esa misma constitución?

¿Negar la democracia interna en el PP no es acusar a los directivos de ese partido de un delito? Ya digo que yo de leyes se poco; pero digo yo que si la constitución dice una cosa y se hace la contraria, muy legal no debe de ser. Aún me atrevería a ir un poco más lejos y preguntarme si esta actitud de denunciar un delito como si fuera una travesura no es complicidad. Porque si es un delito (y yo apuesto la media bolsa de pipas que me queda) se debería de denunciar en los tribunales, llegando a Estrasburgo y más allá si es necesario.

Del mismo y semejante modo (hablando al modo y manera de los políticos) ¿coger nuestro dinero vía impuestos para dárselos a los sindicatos y partidos no es un modo de afiliación obligatoria? De serlo (que me apuesto el medio quinto que me queda) ¿no sería anticonstitucional la ley que lo permite y no serían delincuentes todos quienes la han aprobado y aplicado?

Puedo entender que personas con vínculos emocionales con la organización política (la cosa sua) tengan problemas de conciencia. Incluso puedo entender que consideren que su inmolación hará abrir los ojos a los mandamases que, al modo de Pablo, caerán de un caballo (o, en su defecto, de un licóptero) gritando "he visto la luz".

La realidad nos dice que quienes intentan eso que llaman "trabajar desde dentro" acaban abducidos o expulsados del paraíso. Lo cual, claramente, no significa que siempre deba de ser así. Ya hemos visto que las piedras caen hacia las nubes. A veces, incluso gritan. ¿no?

Me ha parecido que en este día de la Inmaculada Concepción, esa barbaridad increíble (¿quién puede creerse que una mujer se quede embarazada sin conocer varón?, hermosa pregunta en la era de la pastilla postcoital y de los bebés probeta), sería bonito dedicar una entrada a todos aquellos que creen que las piedras caen hacia las nubes.

¿Alguien recuerda a aquel señor, concejal, que denunció las corruptelas en las contratas de basuras y se le premió echándole? Cuando nos preguntamos ¿cuándo se jodió? podríamos mirar a todos esos casitos, minúsculos, insignificantes, en los que todos y cada uno de los partidos decidieron que había algo mas importante que la honestidad y la decencia. Y en los que todos y cada uno de los decentes decidieron que era mejor callar y no estorbar. Y dejaron de serlo.

miércoles, 2 de diciembre de 2009

Sin que sirva de precedente...

Copio y pasteo directamente de Borja Prieto, con encabezado incluido.

No soy muy amigo de manifiestos, pero esta vez me sumo porque creo que estamos ante una batalla crucial en la guerra por defender la libertad en Internet.

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural.Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia

lunes, 23 de noviembre de 2009

El profesor, la alumna y la información

La noticia de que un profesor ha sido denunciado (y juzgado) por "castigar a una alumna cara a la pared por no hacer las tareas" (según titula LD) me llamó la atención.

El titular parece apuntar a una desproporción; pero si uno lee el contenido se entera de que el padre denunció al profesor "después de que ésta (la alumna) le contara que su profesor "la había castigado mirando a la pared" por no traer los deberes, momento en el que "se angustió y vomitó". El letrado apuntó, además, que en la versión del padre, tras la arcada, el profesor obligó a la menor a recoger el vómito y a continuar con el castigo.". De ser así, quizás el titular debiera ser "Profesor juzgado por obligar a una alumna a recoger sus vómitos tras un castigo". ¿no?Quizás no. Al final, los titulares son un arma cargada de ¿futuro?

El profesor, leemos, niega la parte del vómito; confirmando el resto del relato. He buscado la noticia en otros medios y sólo he encontrado tres referencias en Europa Press repicadas en algunos otros medios sin mucho más análisis y/o investigación. La primera es la que he apuntado antes. La segunga hace referencia a la reacción sindical y la tercera a la reacción ministerial.

Antes de comentar algo sobre esas reacciones, quiero comentar las primeras cosas que me han llamado la atención en este asunto:
  1. La primera, obviamente, es la falta de concreción. Aunque parezca raro, conocer los hechos reales suele ser un buen principio para opinar sobre algo. ¿Miente la alumna? ?Miente el profesor?
  2. La segunda es que, al aparecer, el juicio se ha sustanciado sólo con la declaración del profesor denunciado. Este hecho me ha llamado poderosamente la atención (no digo que yo pueda confirmarlo; pero es lo que parece desprenderse de la noticia) porque parecería normal que, a fin de acreditar los hechos hubiera declarado la alumna, los compañeros de clase que presenciaron los hechos y los profesores que intervinieron en los momentos inmediatamente posteriores, si los hubo.
    1. Para alguno puede parecer exagerado lo que acabo de mencionar; pero yo creo que no lo es. Estamos hablando de personas que tienen a su cargo a menores de edad (nuestros hijos).
    2. No hay que olvidar que, en casos de violación, es habitual que el violador pueda declarar encapuchado (para no ser estigmatizado) mientras que la menor violada debe declarar en presencia del monstruo que la violó. Estas dos afirmaciones no las apoyo ahora en enlaces porque las recuerdo; pero no es muy difícil ir a buscar los hechos que las sustentan.
El tercer hecho que me llama la atención es lo suficientemente enjundioso como para romper la lista e iniciar una nueva. Se trata del texto del castigo; ""debo hacer lo que me manden"".
  1. Así, a bote pronto, se me ocurre pensar ¿sabrá el profesor que unos militares argentinos han sido jusgados y condenados por "hacer lo que les mandaron"?
    1. Antes de entrar en mayores profundidades, me preguntaré lo que se preguntaban mis hijos cuando les comentaba la noticia. ¿También debe de hacer lo que le manden si el profesor le manda tener relaciones sexuales?
    2. Ampliemos el deber de obediencia ¿Si el profesor le ordena matar a un compañero de clase debe de hacer lo que le manden?
  2.  Parece que, efectivamente, la alumna no debe de hacer lo que le manden, sino que debe de hacer lo que es justo. ¿Si?
    1. Imagimenos que el profesor le hace escribir "Debo (la primera va en mayúsculas) de cumplir con mis obligaciones como estudiante y hacer mis deberes". Parecería más ajustado ¿no?
    2. También podría haberle hecho escribir "Corresponderé al esfuerzo de mis padres y de toda la sociedad que paga mi educación esforzándome por aprovecharla". Tampoco hubiera estado mal.
    3. Quizás algún lector poseído de la (lógica) pasión que genera la degradación de la educación es nuestro país, piense que me paso. El problema es que el furor antizapaterino no es eximente. Pero pasemos a otros ejemplos que pueden ser ilustrativos (y que me aportaban mis hijos) como, por ejemplo (valga la rebuznancia). Imaginemos que una persona alumna le dice a otra persona alumna que el peinado nuevo de su madre le queda como el culo y que esta segunda persona decide discutir la nueva estética de su madre reventándole medio costillar.
      1. Nuestro profesor podría hacerle escribir cien veces "Soy un ioputal". Personalmente considero que lo es; pero ¿es útil? ¿es lo más adecuado? Creo que no y no me extenderé en justificar mi afirmación.
      2. Podría hacerle escribir cien veces "No usaré la violencia". Pero creo que el ilustre profesor preferiría que el alumno la usara en el supuesto caso de que entraran el clase cuatro cabroncetes y se dedicaran a reventarle las vísceras a patadas. Al profesor, se entiende. Y que el alumno la usara (la malvada violencia esa que prometía no usar una cantanta en una canción infecta) para defenderle. A él, al profesor, se entiende, claro.
      3. Podría optar por hacerle escribir "Contra opiniones, opiniones; la violencia sólo en legítima defensa o para defender a un inocente agredido". Es más largo; pero apuesto a que concitaría más apoyos que lo de "soy un ioputal".
Así pues, nos encontramos ante una carencia de información que hace que la noticia se manifieste y/o oculte sólo en función de intereses (espurios que diría alguien) que nada tienen que ver con los hechos.

Había pensado es escribir mas reflexiones (sobre las memeces proferidas por sindicatos y gobierno); pero casi que paso.

Había también pensado en escribir unas sesudas reflexiones sobre las causas y motivos del despelote educativo; pero tampoco. Me limitaré a recordar que, en los viejos buenos tiempos, conocí a profesores a los que recuerdo con cariño, a otros a los que recuerdo con respeto, a algunos a los que recuerdo con cariño y respeto y a algunos, también, a los que recuerdo en su plenitud psicopática.

Recuerdo con especial cariño a un profesor de dibujo que padecí en el Jose Antonio Girón de Velasco. Era un jovenzuelo con un peinado que hubiera hecho las delicias del cantante ese (Junior creo que se llama) que ahora sólo sale en la tele para que se rían de él. No me duelen prendas en reconocer que mi capacitación genética para el dibujo alcanza las mismas cotas que la capacitación genética de Mariano Rajoy para gobernar o, en su defecto, para hacer chistes. Que soy un patata, vaya. Pero, por muy inútil que yo fuera a mis once años para dibujar ¿es correcto que, al llevar mi trabajo al profesor, éste (el profesor) lo rompiera y me castigara a ir el sábado a repetirlo? Tengo para mi que no.

Debo decir, por clarificar posibles dudas, que no recuerdo que el psicópata intentara utilizar los sábados para beneficiarse al tierno infante que era yo. Lo cual no lo hace menos ioputal.

Y es que, al final, no todo es cuestión de estrategia educativa. Hay cosas que van, sencillamente, de gentes decentes y/o de ioputals. Aunque, quizás, el problema sólo sea que el profesor es analfabeto.

Eso es lo que pienso.

domingo, 8 de noviembre de 2009

Reflexiones sobre el poder de los ciudadanos

Estas últimas semanas, al hilo del espectáculo que nos ha ofrecido el PP (fueeeeera de programa), espectáculo que podría pasar por gratuito si no fuera por el dineral que se pillan (cosas de las leyes que ellos aprueban para forrarse bien el riñón y no pasar frío), me ha dado por pensar en esa esclavitud que nos esclaviza de dentro hacia afuera.

Normalmente uno es esclavo mediante la sumisión forzada. Por la fuerza, vaya. Lo que hemos visto en tantas películas y en tan pocos telediarios, tan cuidadosos ellos por ahorrarnos la esclavitud forzada que subsiste hoy.

Pero hay otra esclavitud. Que es la asumida y buscada. Es la esclavitud de los que están encantados de que otros decidan por ellos. Este es un tema muy interesante; pero desborda lo que quiero escribir hoy.

Leí un artículo de Ussía titulado Avergonzado en el que se rebela contra la realidad (los hechos) del partido al que vota. Me gustó el artículo en términos generales; pero me gustó más aún esa conclusión... ese decir "que no", "que por ahí no paso".

En paralelo, Pablo Molina escribía otro artículo en el que expresa su opinión de que la posición de Ussía no va a ser ni de lejos general. Es decir, que mucha gente, para sacar a Z del gobierno votará PP sea lo que sea lo que haga el señor Rajoy.

En las mismas jornadas, he escuchado decir "Rajoy no se atreverá a sacar a Esperanza Aguirre de las listas". No voy a entrar en la memez (losantiana, en este caso) de que Aguirre tiene el aval de los ciudadanos porque contra esas falsedades uno se cansa de escribir. Nadie ha votado a Aguirre, igual que nadie ha votado a Ruiz Gallardón por el simple y sencillo motivo de que sólo se puede votar por una bandera. Si hubieran primarias, listas abiertas, elección directa del ejecutivo... entonces veríamos. Pero no las hay. Así que todos y ninguno pueden reclamar la propiedad de esos votos. Todos y ninguno. Iguales e igualados en lo que son.

Y ahí es donde está la gracia.

Rajoy puede decapitar a Aguirre y la masa principal de votantes del PP seguirán votándole contra Z. Igual que ocurrió despuñes de defenestrar de forma indecente a María San Gil, quien, por cierto, hizo un mutis entrañable para no perjudicar a su bandería. Porque los ciudadanos no me parece que le importaran mucho, especialmente si recordamos el día que renunció a su escaño.

Desde las filas peperas se habla mucho de los once millones de bobos que han aupado por segunda vez al peor presidente de la historia de España; pero se habla poco de los once millones que han dado soporte al peor equipo de la derecha en muchos años. Un equipo que ha demostrado su concepto de la división de poderes (estos son mis jueces, dijo Mariano), del derecho de defensa (que se lo cuenten a Costa), del respeto por el dinero de todos (pagar la campaña de Mariano con el dinero del PP que pagamos todos) y de la justicia efectiva (el asunto de Antena 3 se soluciona incumpliendo una sentencia firme).

¿Cuántos votos perderá el PP por toda la sarta de crímenes (permítaseme la expresión) perpetrados? Muy pocos.

¿Cuántos votos perderá el PSOE por toda la sarta de crímenes (permítaseme la expresión) perpetrados? Muy pocos.

Miguel Buesa se escandaliza de lo que hace Rosa Díez en UPyD después de haber validado todas las primeras depuraciones con su silencio al menos. Y sabiendo. Exactamente igual que los dos mosqueteros de Ciudadanos, Robles y Domingo, cómplices de Ribera y autores directos de algunas violaciones de derechos que deberían haberlos expulsado de la política, sino llevarlos directamente a la cárcel.

¿Cuántos votos perderá el UPyD por toda la sarta de crímenes (permítaseme la expresión) perpetrados? Muy pocos.

Una gran masa de españoles se prepara para validar, de nuevo, a una casta política que sólo puede calificarse de mafiosa. Unos para evitar a la derecha, otros para evitar a la izquierda. En medio, la dignidad de un pueblo y el futuro de sus hijos. Olvidados y aplastados.

Y todo adornado por una campaña guerracivilista desde todas las banderías (derecha, izquierda, nacionalistas ...) a fin de que nadie piense, cosa peligrosa donde las haya, y todos nos guiemos por nuestras aversiones.

¿Es mejor el votante del PP que el votante del PSOE? ¿Viceversa? ¿O son ambos esclavos voluntarios de la bandería que han adoptado?

Concluímos con el último chiste de Astarloa. ¿Acaso su partido ha presentado alguna propuesta clara? Yo me acuerdo de una entrañable pérdida de tiempo de Vidal Quadras (el censor de Estrasburgo), Abascal et altri... que nadie avaló. ¿Ha presentado alguna propuesta alguien del PSOE, aparte de los chistes de Leguina?

Seguiremos esperando una alternativa. Alguien que incluya en su programa la cadena perpetua para los políticos corruptos, por ejemplo. Alguien que incluya en su programa la elección directa de todos los ejecutivos (presidente del gobierno, de comunidad, alcaldes...). Alguien que incluya en su programa el derecho de los ciudadanos a promover referendums vinculantes (por ejemplo sobre los multisueldos y multipensiones de los políticos). Alguien capaz de hacer pensar a las gentes decentes, de derecha y de izquierda, en algo que no sea su bandería. Alguien decente, en suma. Alguien que evite que este estado de cosas acabe en estallidos que se lleven demasiadas cosas por delante.

domingo, 25 de octubre de 2009

De KKK's, gays, negr@s, peperos y otras hierbas (medicinales)

No hace mucho leía en el muro de Abel en Facebook algo así como "¿ser gay y votar al PP es como ser negra y del ku klux klan?"

Esa pregunta tiene trampa. En primer lugar, porque no es lo mismo SER de una organización que PRESTAR tu apoyo a una organización. En segundo, porque el KKK no es un partido político. Y, finalmente, porque el KKK tiene unas normas de entrada que excluyen negros (y no solo negros) y el PP no.

Así pues, habría que replantearla. Por ejemplo "¿Es lo mismo ser gay y votar a Rajoy que ser negra y votar a Obama?"

Planteada la pregunta de aquesta guisa aparece como mas equilibrada. Enfrentamos el voto gay a un político español (tildado de "mariposón" por Alfonso Guerra) con su tradición a cuestas al voto negro a un partido americano con una historia racista y segregacionista. Asi, según Guerra, la cosa se equilibra porque tenemos a un gay votando a un gay y a una negra votando a un negro.

También podríamos enfocar el análisis desde el punto de vista de que el supremacismo (racial en este caso) no es patrimonio exclusivo de los incoloros (también llamados blancos). No lo es; pese a que se empecinen muchos (especialmente en las escuelas). Supremacista negro es el mensaje de la nación del islam, como lo fue el de los panteras en su momento; supremacista indigenista es el mensaje bolivariano del nuevo  totalitarismo sudamericano... y así hasta el infinito y más allá.

INCISO: A mi, personalmente, esto de reducir el ser humano a una de sus dimensiones (sea el color de su piel, el diseño de su entrepierna, las querencias sexuales, su religión o su idioma) me parece una de las formas de inhumanizar al ser humano más depravadas. Antesala siempre de la animalización del otro que permite cualquier aberración.

También se puede plantear la pregunta en un plano más local y asemejando la minoría en cuestión: "¿Es lo mismo ser gay y votar al PP que ser gay y votar al PSOE?"

Nos deberíamos plantear en este caso dos aspectos de la cuestión.

El primero es cómo considerar a un partido que recurre a llamar "mariposón" al líder del otro partido ante las risas (homofílicas, supongo) de la claca.

El segundo es cómo considerar a un partido que pretende aliarse con regímenes donde los gays son perseguidos, encarcelados o directamente asesinados. Digo asesinados porque no puedo, en conciencia, considerar ejecución o condena ese tipo de prácticas contrarias a los Derechos Humanos y que repugnan la sensibilidad de cualquier persona (de cualquiera no, ya lo se, que a diestra y siniestra en España hay guadañas prestas a finiquitar la depravación).

Pero, siendo divertidos todos estos ejercicios, todo ello nos distrae de la pregunta fundamental que no es otra que: ¿Es posible votar a cualquier partido existente sin renunciar a los Derechos Humanos de uno mismo y los suyos?

Esta pregunta, cuya respuesta es, sin duda, negativa, es la que no debemos hacernos. Por eso la realidad debe disfrazarse de estereotipos; por eso hemos de renunciar a nuestra complejidad de seres humanos para reducirnos a la cárcel de una sola de nuestras características. Para que el mal mayor de la otra bandería justifique el mal de la nuestra. Para que el plato de lentejas por el que vendemos nuestros derechos y libertades parezca una tabla de salvación y no lo que es: una soga al cuello o unos zapatos de cemento.

Así, en somero repaso:
  • Escandaliza al pepero el triple sueldo de Leire o la triple pensión e Solbes; pero no que eso se aplique exactamente igual al político pepero sin que éstos renuncien o, al menos, propongan que 1 político, 1 sueldo ó 1 pensión y solo 1.
  • Escandaliza al socialista la trama correa pepera; pero no las correas que se gasta Z ni su vinculación con la red de marras ni el regalo del vicepresidente a la empresa de su hija.
  • Escandaliza al pepero la férrea disciplina que hace que el disidente socialista pierda mando en plaza, poltrona y demás prebendas; pero pasa de puntillas por el hecho, indecente al menos, de que el recurso de Nerea Alzola no haya tenido respuesta antes de consumarse el congreso al que se refería.
  • Escandaliza al socialista la falta de propuestas peperas ante la crisis; pero no pestañea ante la evidencia de que los suyos no han acertado ni una.

A lo que mas se parece un negro (o negra) que vota al KKK es a un español que vota a quienes le roban hasta el futuro de sus nietos. A lo que mas se parece es a Abundio.... ese que agujereaba los duros para hacerlos pasar por reales.

sábado, 17 de octubre de 2009

Acerca del debate sobre el aborto

De las cosas escuchadas últimamente, me quedo con lo dicho por Alaska
“Yo creía que el aborto era algo antediluviano y tercermundista, que en este siglo íbamos a superar. El susto es ver que no es excepción sino norma. Me espanta. Llevamos 50 años con píldora, hay Sida, condón, información… ¿en qué fallamos las chicas al explicarle a otras chicas qué es la anticoncepción o tener un hijo?”
Pongo el enlace al blog de Carmelo Jordà por tres motivos: no he encontrado el original, es donde lo ví y los comentarios son para nota.

Digo que me quedo con esta reflexión porque se enraíza en lo que pensábamos allá por los 70, cuando algunos éramos antifranquistas y otros, pobres, se veían obligados a someterse al dictador por no perder la vida (o la mamandurria).

Si bien ya existían las tendencias derechistas ("nosotras parimos, nosotras decidimos y vosotros pagáis"), la visión mayoritaria (fuera de las carcundias alcanforeras) era considerar el aborto como una tragedia, tanto por la pérdida de una vida como por el drama personal de la madre. Curiosamente, en esos tiempos a la portadora del ser vivo no humano se le consideraba madre, pese a no haber parido.

En esos tiempos, efectivamente, muchos creímos que los avances científicos y la educación harían del aborto una oscura practica relegada al olvido del mmismo modo que lo es la costumbre de evaluar al recién nacido por el método de dejarle a la intemperie a ver si merece el tiempo y el esfuerzo de la colectividad. Cosas de griegos, creo, que ya se sabe que les gustaba eso de dar pol zulo.

Sin embargo, la realidad, pasmosa y terca, es que no sólo no hemos evitado los embarazos no deseados sino que hemos conseguido incrementarlos y en edades cada vez mas tempranas.

Un científico diría que si sembramos con sal los campos y recogemos menores cosechas, quizás convendría suspender el suministro de sal o sustituirlo por otro elemento. Un fanático religioso siempre dirá que el problema es que hay poca sal.

Y en eso estamos. Sal a los campos, sal a las heridas y sal al café.

De la manifestación de hoy

Hoy se realizará una manifestación en Madrid (siempre son en Madrid) en contra de... osea, a favor de...Ya tenemos el primer problema.
  • ¿Es una manifestación contra la anunciada nueva ley que convierte una despenalización en un derecho?
  • ¿Es una manifestación por el derecho a la vida del no nacido?

Dicho de otro modo
  • ¿Es una manifestación contra el gobierno actual?
  • ¿Es una manifestación contra los gobiernos que han permitido la situación actual?

Yo creo que hay de todo un poco, como en botica. Hay gentes que estarán porque consideran un crimen el aborto en cualquier circunstancia, otros estarán porque consideran que el aborto no puede ser jamás considerado un derecho sino un mal menor en algunas específicas y limitadas circunstancias, otros estarán por manifestarse contra este gobierno que nos hemos dado...

Hay un par de elementos que me parecen preocupantes. El primero es la asistencia a la manifestación del presidente del gobierno que no hizo nada (ni aprobó la ley, ni la mejoró ni controló su aplicación): el señor Aznar. El sñor Aznar va porque es una manifestación contra el gobierno y, hasta me atrevería a decir, porque su delfín, su mano derecha, su legado no va. Salvo que alguien quiera hacerme creer que va a pedir perdón por haber tolerado el coladero, el desarrollo de un negocio ilegal (no entro ahora si es inmoral e ilegítimo también) sin haber movido un párpado y sin que su fina conciencia se alterara o alterase, en su defecto.

Si yo organizara esa manifestación, rogaría amablemente a ese señor y sus ministros que se abstuvieran de asistir salvo que, previamente, renunciaran a protagonismos y se disculparan públicamente por su acción de gobierno. Lo mismo digo del señor Mayor, el amigo de María San Gil, y de otros.

Pero no quiero limitarme a decir sólo eso. Si el objetivo de la movilización fuera efectivamente la defensa del nonato, el señor Aznar y sus colaboradores deberían de ser recibidos con gritos poco agradables. Y no será. ¿Por qué? Porque son "de los nuestros".

Lo mismo, exactamente, se aplica a los actuales mandatarios del principal partido de la oposición (osea, de la otra bandería que asola vidas y haciendas en nuestro país) quienes han sido incapaces de articular una sola propuesta a este respecto más allá del "virgencita, virgencita, que me quede como estoy". Incluído el fraude de ley, obviamente.

Pero estarán y serán aplaudidos. Aún sabiendo que, e gobernar, no harán nada para dar satisfacción a sus aplaudidores. ¿Apostamos?

Pero la segunda cosa preocupante, para mí, es la facilidad con que las organizaciones cívicas se dejan fagocitar por las organizaciones mafiosas, digo políticas.

Del debate en el blog de Carmelo Jorda

Las religiones me pueden, lo confieso. Y las letanías liberales me pueden igual que las letanías ecologistas igual que las letanías colectivistas y exactamente igual que las pescadillas que se muerden la cola.

Pero lo que me puede, por encima de todo, es la chulería, la prepotencia, la mala educación y el barrobajerismo del que hacen gala algunos de los presuntos liberales. Si me fijo en su forma de expresarse y pienso en un hipotético escenario en que tuvieran poder... francamente no creo que desmerecieran a ninguno de los grandes hombres que la historia política del siglo XX ha dado.

La principal razón de pensarlo así radica en que toda teoría ajena a la realidad y a la humanidad de las cosas se convierte, indefectiblemente, en un infierno. No soy capaz, probablemente por ignorancia e incapacidad intelectual, de comprender la diferencia entre esos predicadores y los que rompían los discos de rock o los que llaman al exterminio de los homosexuales.

Afortunadamente, o no, lo que allí se debate tiene la misma importancia en términos reales que lo que yo opino.

De mi opinión

Tengo mis opiniones, ciertamente. Pero mis opiniones adolecen de dos vicios. Uno es que tiendo a cambiarlas. El otro es que me resulta muy difícil volver al fanatismo de mis 17 años, feliz época en que tota la verdad residía en mi y se manifestaba en mis opiniones. Y eso me hace ser contradictorio. No es que me preocupe, en absoluto. Una de las pocas cosas que he aprendido en la vida es que la verdad y la decencia sólo son objetivos hacia los que uno se siente atraído. O no. Pero no son, hoy por hoy, bienes que podamos poseer. ¿Relativista? Ni por asomo.

El aborto, hoy en día, tiene varias facetas que deben de observarse por separado y en conjunto. Habrá más; pero yo hablaré de las que hoy me preocupan.

1) La condición del feto.

En mi limitada capacidad científica, no he sido capaz de encontrar un argumento que me parezca de sentido común para indicar que el feto no es un ser vivo humano. He escuchado muchos; pero, sinceramente, todos me parecen excusas de mal pagador en el mejor de los casos.

Me resulta curioso pensar que no hace tantas décadas la mortalidad en los embarazos y partos era infinitamente superior a la actual (en el mundo civilizado, se entiende); también me resulta curioso pensar en el modo en que la edad en que el feto es viable fuera de la madre se ha ido reduciendo. Hemos pasado de un sietemesino que sobrevivía milagrosamente a salvar la vida de cuatromesinos.

En pocos años, salvo que se prohíba esa investigación, seremos capaces de dar continuidad a fetos de 3, 2 y un mes de gestación. Fuera de la madre, se entiende. Del mismo modo que hoy es posible ir de Madrid a Nueva York sin barco y en un tiempo inimaginable para Colón.

Pero, además, no he visto ningún argumento que no ofenda a mi sentido común capaz de explicar qué hace que un no humano pase a ser humano en una determinada semana de gestación.

No puedo, por tanto, más que concluir que, por ahora, considero que el feto es un ser humano individual desde que es concebido.

2) La criminalización


Sin embargo, entiendo que hay casos en los que se me hace moralmente, humanamente imposible decir a una madre que debe de llevar su embarazo a puerto. Dos casos, esencialmente: aquel en que el embarazo va a matarla y aquel en que el embarazo nace de un acto de violencia, de una violación.

Alguien que no recuerdo ahora escribió que, de adelantar las ciencias como antes he sugerido, en ambos casos el feto podría desarrollarse fuera de la madre, evitando en un caso su muerte y en el otro la agonía derivada del origen.

Pero no es así. Hoy. Aún.

3) El derecho

Yo soy de los que consideran que, habitualmente, las leyes deben de ser cumplidas. Digo habitualmente porque hay un caso en que esto no se aplica: las manifiestamente injustas y contrarias a los derechos humanos y a la libertad de las personas.

A la hora de condenar a los criminales de la dictadura argentina, todo el mundo ve claro que la obediencia debida no es eximente. Yo no creo que sea el único caso en que este criterio deba de aplicarse.

Nuestra realidad es que nuestra legislación considera el aborto un crimen. Un crimen que queda despenalizado (sin castigo) en unos supuestos.

Y nuestra realidad es que el debate abierto ahora e iniciado, con el concurso del PP, insisto en ello, a través del supuesto de "daño psíquico" es si el aborto es un derecho de la madre. No de los padres, sino de la madre. El debate, que esta encima de la mesa, se oculta envolviéndolo en palabrería. Pero es ese y no otro.

4) La propiedad.

Desde el momento en que el contrato matrimonial, que no otra cosa es el matrimonio sino un contrato entre dos seres humanos, se ha convertido en una payasada, en una vacuidad, en la entrega (cautivo y desarmado) de un imbécil en manos de otra persona, en una reedición de la esclavitud no es razonable pensar que la paternidad pudiera seguir otro camino.

No. No defiendo esas normas de los países amigos de mi presidente que dicen que el marido tiene derecho a violar a la esposa (que no otra cosa es forzarla a mantener relaciones sexuales si ella no consiente).

Lo que defiendo es que el contrato entre esas dos personas debe de tener un valor y debe de ser defendido por la comunidad del mismo modo que lo es un contrato laboral, mercantil, de compra-venta o cualquier otro.

Eso exige el establecimiento de normas claras que deben de regirlo. Por ejemplo, que conste que, en el caso de embarazo, ella decidirá si seguir adelante y que el marido-padre renuncia a cualquier derecho sobre el hijo nonato. O no. Del mismo modo y con la misma claridad que deben de constar los términos econñimicos, las condiciones de rescisión y las posibles penalizaciones por ello.


Dicen algunos que no se puede violar el derecho de propiedad de la señora embarazada sobre su cuerpo. En el caso de una violación, incluso dentro del matrimonio, me parece evidente. No lo es tanto si esa persona humana mujer ejerce ese derecho infligiéndose heridas en el cuerpo o inyectándose heroína en... digamos... ¿durante la cena con los niños? ¿mientras da clase? ¿en el mercado?

Tampoco lo es cuando está embarazada, salvo que anulemos la calidad de ser humano del feto. Cosa que es, exactamente, lo que hacían los demócratas del sur respecto de los negros (que no tenían alma) o los amigos de mi presidente respecto de los judíos.

¿Le obligamos a parir? Se me hace muy cuesta arriba decir que sí. Pero no se me hace tan cuesta arriba un escenario en el que se le dice "OK, aborte usted; pero para evitar nuevas muertes, dado que ha demostrado su incapacidad, se le esteriliza". Ah! y pague usted el coste, que nosotros no tenemos por qué pagar su falta de responsabilidad ni sus "problemas psíquicos".

5) Los hechos consumados

De todo lo antedicho, donde hay cosas más discutibles que otras, y de lo no dicho lo más relevante para mí es que el debate no existe.

Simplemente existe una política de hechos consumados por unos y aceptados por otros. Al punto de que recuerdo al Rubio de LD escandalizarse cuando Del Pino sugirió que había que reabrir el debate en toda su integridad y complejidad.

6) Concluyendo

Es una buena noticia que haya manifestaciones contra este gobierno. No ha habido otro peor.

Es una buena noticia que haya manifestaciones que se salgan de lo políticamente correcto.

Es una mala noticia que las organizaciones que plantean estos debates se dejen manipular por banderías políticas.

Es una noticia mucho peor que no exista debate. Porque no hizo falta que llegara la EpC para que se impartiera la nueva religión en las escuelas.

Y eso es lo que se me ha ocurrido escribir tal día que hoy.

sábado, 26 de septiembre de 2009

THE WAY I TALK IS JUST THE WAY I TALK

Tenía ganas yo de crear una página en la que reflexionar con la calma, lejos del mundanal ruido.

Y he creado ésta.

El nombre proviene de un viejo tema que me encanta desde hace muchísimo. Me encanta musicalmente y me encantan esas primeras frases "The way I talk is just the way i talk".

Y eso es lo que quería hacer yo. Hablar, sencillamente, a mi manera. Que es la que tengo.

La verdad no habita en este espacio. Este espacio lo pueblan las reflexiones de una persona y los posibles comentarios de posibles lectores. Reflexiones, las primeras, que pretenden ser honestas y buscar la verdad. Lo que no significa que vayan a encontrarla.

Sí es cierto que se adivinará la presencia de algunos fantasmas: la pasión por la libertad, por la competencia, por el esfuerzo, la defensa de las personas individuales, el rechazo a tribus... esas cosas que forman parte de uno después de dar unas cuantas vueltas al Sol.
Feia temps que pensava a crear una plana on escriure, tranquil•lament, reflexions que em venen al cap. Una miqueta allunyat del soroll del dia a dia que, sovint, ens dificulta el pensament serè.

Finalment, he creat aquesta.

He pres el nom (i l’adreça) d’un vell rock que es un dels meus favorits de sempre. M’agrada la cançó com a tal i, sobretot,els primers versos: "The way I talk is just the way i talk".

Justament això és el que jo pretenia fer. Parlar, senzillament, com jo parlo.

Aquí ningú no trobarà la veritat (deu em guard!). Ni la tinc ni la vull. M’agrada el fet de ser un ésser humà, amb la meva capacitat de reflexionar, amb la meva capacitat d’equivocar-me i amb la meva capacitat de rectificar aprenent. Aquí trobareu reflexions que pretenen ser honestes i orientar-se per la cerca de la veritat, es clar. Amb una mica de sort, hi haurà qui llegirà i comentarà i això donarà vida a aquest espai i, confio, enriquirà als que hi invertim una part del nostre temps (que es la mida de la nostra vida).

No ens enganyem: tinc els meus fantasmes, principis i prejudicis. Estimo la llibertat, la competència i l’esforç; m’agraden (i les defenso) les persones individuals i no puc amb les tribus. La resta... està per escriure.
I’ve been thinking the last months in building a web place to write about my thoughts, some things that worry me and also about things I like..

Finally I’ve built up that one.

The name, obviously, comes from the amazing song written by Jack Scott. I really love that song! And i really love those first lines: "The way I talk is just the way i talk".

That was just my goal: just talk (write) my own way of talkin’ (rockin’).

“The truth is out there” someone stated on TV. I agree with “someone”. I look for the truth, I try to understand and to explain (to myself and to my children); but I change my mind when I see new perspectives (at least I try to do it, honestly). Truth, like freedom, is much more a path than a property.
Then, let’s start the path to somewhere over the rainbow.

A final advice: There are some holy things at this place. I’m thinking about freedom, improvement, the individuals and their rights to life, freedom and property. I’m thinking about responsibility... “those good old fashion values on which we use to rely”. It’s easy to know what I mean, I hope.





Robert Gordon with Link Wray


THE WAY I WALK IS JUST THE WAY I WALK
THE WAY I TALK IS JUST THE WAY I TALK
THE WAY I SMILE IS JUST THE WAY I SMILE
TOUCH ME BABY, AND I'LL GO HOME WILD!!

THE WAY I LOVE IS JUST THE WAY I LOVE
COME-ON AND BE MY LITTLE TURTLE DOG
TOUCH ME BABY, IT FEELS SO GOOD
I FEEL IT THOUGH I WANNA BE, I DON'T KNOW IF I SHOULD!

DEE-OO-BEE-OO-BEE
DOO-BEE-DOO-BEE-DOO-WAOH! (CHORUS 4)
AAH! AAH! AAH!

THE WAY YOU LOVE ME GOT TO SOUR MY STILE
OH! LITTLE BABY, I WOULD SAY GOOD-BYE
LOVE ME BABY, LOVE ME RIGHT
LOVE ME MORNING, NOON AND NIGHT


¿Será este el formato del blog? ¿Trilingüe?

A ver... uno se ha de ganar la vida. Osea... no!

Pero me apetece hablar de la forma que hablo, lo que incluye mi lengua materna, el español; mi segunda lengua, el catalán y la lengua universal (hoy por hoy) que es el inglés.

Eso sí, sólo he estudiado propiamente una, así que espero no herir sensibilidades.
Potser algú es preguntarà si penso fer un bloc trilingüe.

Si nos fos una persona que treballa per viure, potser si que ho faria.

Però no es el cas. El que si penso fer es escriure en la meva llengua materna, en la meva segona llengua i en la universal.

Com que només n'he estudiat una, prego disculpes si ofenc la sensibilitat d’algun lector.
This post is a special one. As the first one I’ve tried to make the presentation in the three languages I use in my real life: Spanish, my mother one, Catalan, important part of my life and, of course, English as the universal one these days.

I plan to use them in the future. I hope I will be able to express myself without big damages.

viernes, 25 de septiembre de 2009

No hay derecho

No hay derecho. No lo hay. Hoy ha sido un día de vergüenza blogosférica y cibercosica.

La pasión carroñera con la que se ha abalanzado una masa de gentes sobre las hijas del (impresentable) presidente del gobierno es vergonzosa y debiera de avergonzar.

A mi me ha producido vergüenza ajena. No por la foto de las muchachas, no. Por los comentarios carcas, cutres, viejunos, naftalineros, de vieja solterona amargada que he leído. Miseria! ¿Les ofenderá el pelo largo? ¿Las chanclas? ¿Los tejanos?


Así que la derecha, incluso loa liberales, se siente ofendida en sus más profundos sentimientos por unas niñas con botas militares y vestidas de negro. "No pueden ir las niñas con los botones de pisar cráneos", ha llegado a decir, parece ser, uno de LD. Sus putos muertos!

Me vais a perdonar; pero, respetuosamente, no puedo estar de acuerdo.
Primero porque, aun intentando entender el odio que genera Z, me da coces el aquelarre que se ha montado con las crías.
Segundo, porque los comentarios respecto a sus pintas me parecen viejunos. A ver si no se van a poder vestir como les pete!
Tercero, porque asimilar las botas con patear cabezas es como asimilar las cadenas y/o pinchos que lleva mucha gente con la agresión. Hace poco en Blogbis hicieron un comentario de ese tipo. Suerte que era sobre heavys... que no son especie protegida.
Cuarto, no entiendo el motivo de que un señor pueda ir con traje o con vestido (butanero o colorido), mejor o peror afeitado, y una mujer pueda ir marcando culito y en diversos colores o con la cara llena de silicona, cuando no anoréxica, y sólo se deba de prohibir la estética "gótica".
Quinto... la mejor forma de perder la razón es azuzando los peores sentimientos de la "plebe". Así no se gana a Z.

Hago un ejercicio de reflexión e intento entender que una máquina de generar odio como lo es el (impresentable) presidente del gobierno no podía dejar de generar esas reacciones. Que las gentes siempre hemos usado el humor como autodefensa, incluso el mas negro de los humores. Pero... ¿acaso no tenemos sentimientos? ¿Es eso lo que pensamos de nuestras vecinas "góticas"? ¿Qué pensamos de las hippies? ¿Y de las pijas?

Existe algo que se llama sentido común. Algo que se llama autocontrol. Algo que se llama decencia.

Claro, se justifica alguno, es que así no se va  a un acto oficial. ¿Cómo se va? ¿Con burka? ¿Con trajes de Armani que he de pagar yo? ¿Con cinturones de 600 euros que muchos no tenemos para comer? ¿Marcando culito? ¿Con jerseys de llama que valen lo que tres trajes de Armani? No me hodas... Ahora va a ser que lo más importante es que gastemos el dinero que no tenemos en que la familia real vaya "mona".

¿Y si hacemos un referéndum para decidir los modelos que han de lucir? Puestos a perder el tiempo... y el sentido común... Incluso podríamos hacer que la constitución establezca la medida del pelo máxima y mínima en el caso paritario de que entre las piernas haya una u otra cosa; y el color de los trajes y las posibles combinaciones de colores en las corbatas y/o vestidos de los mandatarios.

No hay derecho a que el presidente del gobierno se lleve a su familia a sus viajes oficiales a costa de los contribuyentes. Tampoco lo hay a que se linche a sus hijas.

Puedo prometer y prometo que, cuando sea presidente del gobierno, nunca gastaré un duro en protocolo y recibiré a los mandatarios en tejanos y camiseta. O con tanga de leopardo en homenaje a nuestros ancestros.

Alguien escribió:

Mamba Negra dice: Por mi parte, me importa un bledo la pinta que tengan o dejen de tener las hijas de ZP. Es más; yo, a su edad, y esto es totalmente anecdótico y secundario, iba con un atuendo bastante parecido al suyo. Y, además, también tenía kilitos de más. LO QUE SÍ ME IMPORTA es que se lleven a "las niñas" a un viaje oficial, con lo que cuesta, y CON DINERO PÚBLICO (ES DECIR, NUESTRO). En cuanto a las niñas, como si se afeitan la cabeza. Ellas no tienen la culpa de que sus padres sean ineptos y caraduras.
Si ánimo de ofender... pero "The way I talk is just the way I talk"

Actualizo para comentar que, según parece, el que a la hija de Z le gustara Polla dura no cree en dios de Mago de Oz justifica algo.

Reactualizo porque este blog es mio y me estoy enojando.

Decía yo:
Me vais a perdonar; pero, respetuosamente, no puedo estar de acuerdo.
Primero porque, aun intentando entender el odio que genera Z, me da coces el aquelarre que se ha montado con las crías.
Segundo, porque los comentarios respecto a sus pintas me parecen viejunos. A ver si no se van a poder vestir como les pete!
Tercero, porque asimilar las botas con patear cabezas es como asimilar las cadenas y/o pinchos que lleva mucha gente con la agresión. Hace poco en Blogbis hicieron un comentario de ese tipo. Suerte que era sobre heavys... que no son especie protegida.
Cuarto, no entiendo el motivo de que un señor pueda ir con traje o con vestido (butanero o colorido), mejor o peror afeitado, y una mujer pueda ir marcando culito y en diversos colores o con la cara llena de silicona, cuando no anoréxica, y sólo se deba de prohibir la estética "gótica". ... Leer más
Quinto... la mejor forma de perder la razón es azuzando los peores sentimientos de la "plebe". Así no se gana a Z.
Eso creo.

Me contestaba Isaac
Hola, hay que tener en cuenta que las hijas van en VIAJE OFICIAL, ergo están representando a España y para eso existen unas normas de etiqueta. Si no querían ser expuestas a la opinión pública, que se hubieran quedado en casa. Puesto que el viaje se está pagando con nuestros impuestos, tenemos derecho a ponerlas a parir hasta que nos quedemos satisfechos :-)
Replicaba yo:
Yo creo que puedes poner a parir a su padre y madre (por cierto. preciosa ella).

El argumento de que se qudaran en casa no es válido al no ser mayores de edad y me recuerda demasiado el argumento de que la culpa de las violaciones de niñas es de los padres por dejarlas estar en la calle.

De las normas de etiqueta... ¿me dices dónde encontrarlas?
Me recontestaba Isaac
Para eso existen niñeras, aunque con la edad que tienen, creo que se pueden quedar solas sin problemas :-). Las normas de etiqueta se las puedes pedir a cualquier miembro del cuerpo diplomático. Creo que hay varios libros editados, pero se actualizan constantemente.
Y reponia yo:
Isaac, desde el aprecio que te tengo (a tí, a Mario y demas...):
Todos nos calentamos y el odio que tenemos al presidente a veces nos puede. Pero eso no puede hacernos perder el juicio.
Lo de las niñeras no vale porque la decision no es de ellas. No son mayores de edad. Por lo que sigue siendo injusto masacrarlas. Y tu lo sabes. No creo que estes de acuerdo en que tus adversarios masacren a tu familia. Es fair play.
Mario se ha pasado tres pueblos con ese comentario. Y creo que es lo bastante inteligente como para saberlo. No sñolo por las crías en particular, sino por toda la gente que usa botas militares y nunca, repirto nunca, han pateado una cabeza.
Respecto a las normas, esperaba una LEY, no un manual de recomendaciones. A dios gracias, ni los Beatles se cortaron el pelo para recibir la Orden del Imperio britanico, ni Alaska se vistio de Sissi para sus actos con politicos. ... Leer más
Esto que esta pasando es muy peligroso. Y creo que debeis reflexionar.
Con aprecio que creo mereceis.
Y me contestaba
Los seres humanos somos crueles por nuestra propia naturaleza. Si no querían ser sometidas a público escrutinio, que no hubieran salido. El día que decidí presentar un programa de TV, supe inmediatamente que al exponerme, iba a ser blanco de críticas y mofas. A mí me divierten, pero si no fuera capaz de soportarlas, me dedicaría a otra cosa.

Pues lo mismo para las chavalas. Se notan que no hay ninguna clase de autoridad paterna, ya que esa clase de eventos públicos exigen unas normas de etiqueta, que no han cumplido, algo realmente grave, puesto que están en viaje oficial, representando a España.

Si no quieren cumplir con la etiqueta, son libres de hacerlo, pero también que los demás digamos lo que nos dé la gana sobre ello. ... Leer más

Si ellas van así por la calle o en un evento privado, y las fotografían, yo sería si primer defensor.
Y aparece Cas Got algo:
la madre está igual de horrorosa que las hijas ¿dónde están los asesores de imagen que pagasmos para ellos? Y las normas de protocolo en actos oficiales son para algo y sino que se queden en el hotel que ya son grandecitas.
Y Gloria:
la foto no ha podido ser más desafortunada; por cómo van vestidas, por el celo excesivo de sus padres con el consiguiente interés... en fin. Un marrón
Y Jose María:
normal tener tanta privacidad, si están sueltas por la calle puede ser tremendo...
Y yo...
Isaac, ¿Acaso, la decisi ... Leer másón de sacarte en la tele la tomaron tus padres siendo menor de edad? Isaac, humanos somos todos y seguir discutiendo creo que solo va a servir para obligarte a enrocarte y decir barbaridades aún mayores.

No es así y lo sabes. Estamos hablando de menores de edad y tu les estas echando culpas como si fueran adultas. Eso me parece escandaloso. Ni ellas han decidido ni pueden hacerlo. Tratarlas como adultas ni es justo ni es decente. Y no me puedo creer que no lo veas. Otra cosa son su padre y su madre, que si son adultos y responsables. Y unos malnacidos, de paso.

A mi también me ha hecho gracia la movida... hasta que he visto en qué se convertía. Una cosa es una broma sobre Bose en el bar con la birrita. Otra salir a apalear maricones, que es lo que está sucediendo. O góticos, qué mas da. Quizás FJL lo haya visto antes que yo.

Por cierto, en mis tiempos, la etiqueta inclu ... Leer másía sallir en la tele con traje y corbata y sin greñas ni a medio afeitar. Tampoco permitía las minifaldas. ¿Dónde pensáis poner el límite? ¿En que año, en qué siglo? ¿O se lo dejamos a Moratinos y empezamos a usar burka todas?

Por mi parte, prefiero reconocer el valor de gentes que han hecho cambiar los conceptos carcas de etiqueta. Incluida la vieja aquella a la que no le pareció bien que la etiqueta le impidiera sentarse en la parte delantera del autobús.

¿Sabes a que me suena todo esto? A la vieja y naftalinera carcundia a la que, en el fondo, le da asco que las niñas vayan de negro y con botas. Que lo de Z es lo de menos, que volvemos a apedrear a los greñudos, que volvemos a llamar maricones a los bitels... y lesbianas a las que llevan pantalones. Que hoy la blogosfera da asco, Isaac, asco. Si esto es la resistencia, se acabó.

o que queria decir lo he dicho. A nadie le gusta rectificar. Lo respeto, aunque espero (hablo en presente) de todos vosotros mucha mas grandeza de espíritu y de mente. Sinceramente.

FIN
E Isaac concluye
Aquí el único responsable son los padres. Saludos.
Un hilo esta aqui

Hay otro de March que mola

Y el mio, claro

jueves, 3 de septiembre de 2009

Yankees are no morons anymore


We´re all living in Afrika
Afrika ist wunderbar
We´re all living in Afrika
Afrika
Afrika


We, spaniards, were thinking over the last decades that USA people were morons because they were not able to put Spain in Europe.

Today, we have discovered they were right: Descubren herramientas en España 400.000 años más antiguas que las europeas. This means, more or less, someone have discovered in Spain pre-historical tools older than the european ones, what means, obviously, Spain is not in Europe.

We want to congratulate the scientist who made that astonishing and revolutionary discovery that will pull all the sciences to a new level.



I was driving home early sunday morning through bakersfield
Listening to gospel music on the colored radio station
And the preacher said, you know Spain's no more in Europe

And I was so pleased to be informed of this that I ran
Twenty red lights in his honor
Thank you jesus, thank you lord




The way "they" talk

El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, advirtió hoy de que "el Ártico se está calentando más rápido que cualquier otro lugar en la Tierra" y "podría quedarse sin hielo para 2030".


From Barcepundit
LA PRÓXIMA VEZ que leáis que Greenpeace presenta un estudio ecocalíptico en el que predicen que el hielo de nosedónde se está derritiendo como un frigodedo bajo el sol de agosto, o que el nivel del mar sube en vetetusasaberdónde como cuando Michael Moore se mete en la bañera y la desborda, recordad esto:
The outgoing leader of Greenpeace [Gerd Leipold] has admitted his organization’s recent claim that the Arctic Ice will disappear by 2030 was “a mistake.”  Greenpeace made the claim in a July 15 press release entitled “Urgent Action Needed As Arctic Ice Melts,” which said there will be an ice-free Arctic by 2030 because of global warming.
Under close questioning by BBC reporter Stephen Sackur on the “Hardtalk” program, Gerd Leipold, the retiring leader of Greenpeace, said the claim was wrong.
“I don’t think it will be melting by 2030. … That may have been a mistake,” he said.
Claro, todo el mundo puede equivocarse, estaréis pensando. El problema es cuando vemos por qué se equivocaron:
Although he admitted Greenpeace had released inaccurate but alarming information, Leipold defended the organization’s practice of “emotionalizing issues” in order to bring the public around to its way of thinking and alter public opinion.
Leipold said later in the BBC interview that there is an urgent need for the suppression of economic growth in the United States and around the world. He said annual growth rates of 3 percent to 8 percent cannot continue without serious consequences for the climate.
“We will definitely have to move to a different concept of growth. … The lifestyle of the rich in the world is not a sustainable model,” Leipold said. “If you take the lifestyle, its cost on the environment, and you multiply it with the billions of people and an increasing world population, you come up with numbers which are truly scary.”
Es decir, no se equivocaron: mintieron "por el bien de todos". Por lo visto es el modus operandi de los ecologetas. Flashback a septiembre del 2002:
El grupo Ecologistas en Acción, que anunció el pasado jueves la aparición de un pez con graves alteraciones genéticas en las cercanías de la central nuclear de Garoña (Burgos), ha reconocido que mintió deliberadamente para conseguir dar "un golpe de efecto" y alertar sobre el riesgo de las instalaciones.
Esta información, que llegó a los medios de comunicación a través de las agencias, como es habitual, fue recogida por numerosos medios, entre ellos elmundo.es.
Y así se escribe la Historia.

Today NOGGIA shows this video. Again "they" talk the way "they" use to talk.


Maybe "they" are right this time. But ¿how can we believe them?

De la wikipedia
Erase una vez un pequeño pastor que se pasaba la mayor parte de su tiempo cuidando sus ovejas y, como muchas veces se aburría mientras las veía pastar, pensaba cosas que hacer para divertirse.
Un día, decidió que sería buena idea divertirse a costa de la gente del pueblo que había por allí cerca. Se acercó y empezó a gritar:
- Socorro! El lobo! Que viene el lobo!
La gente del pueblo cogió lo que tenía a mano y corriendo fueron a auxiliar al pobre pastorcito que pedía auxilio, pero cuando llegaron, descubrieron que todo había sido una broma pesada del pastor. Y se enfadaron.
Cuando se habían ido, al pastor le hizo tanta gracia la broma que pensó en repetirla. Y cuando vió a la gente suficientemente lejos, volvió a gritar:
- Socorro! El lobo! Que viene el lobo!
Las gentes del pueblo, en volverlo a oír, empezó a correr otra vez pensando que esta vez si que se había presentado el lobo, y realmente les estaba pidiendo ayuda. Pero al llegar donde estaba el pastor, se lo encontraron por los suelos, riendo de ver como los aldeanos habían vuelto a auxiliarlo. Esta vez los aldeanos se enfadaron aún más, y se marcharon terriblemente enojados.
A la mañana siguiente, el pastor volvió a pastar con sus ovejas en el mismo campo. Aún reía cuando recordaba correr a los aldeanos. Pero no contó que, ese mismo día, si vió acercarse el lobo. El miedo le invadió el cuerpo y, al ver que se acercaba cada vez más, empezó a gritar:
- Socorro! El lobo! Que viene el lobo! Se va a comer todas mis ovejas! Auxilio!
Pero esta vez los aldeanos, habiendo aprendido la lección el día anterior, hicieron oídos sordos.
El pastorcillo vió como el lobo se abalanzaba sobre sus ovejas, y chilló cada vez más desesperado:
- Socorro! El lobo! El lobo! - pero los aldeanos continuaron sin hacer caso.
Es así, como el pastorcillo vió como el lobo se comía unas cuantas ovejas y se llevaba otras para la cena, sin poder hacer nada. Y se arrepintió en lo más profundo de la broma que hizo el día anterior.